АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7623/2023

Дело № А12-6752/2021

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., 

         при участии представителя:

ответчика- ФИО1   по доверенности, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А12-6752/2021

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО2, третьи лица – акционерное общество «Волжский трубный завод», индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями, с учетом уточнений, об обязани ФИО2 (далее - ФИО2) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение объекта незавершенного строительства, степенью готовности 39 %, площадью 11 861,07 кв.м, с кадастровым номером 34:35:020206:333, расположенного по адресу: 

<

...> Автодорога), 6, в границах земельного участка, с кадастровым номером 34:35:020206:75, не ниже двух метров, согласно Положению о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД, в следующих координатах: X 492043,02 - Y 2209762,09; X 491980,59 - Y 2209729,82; X 491980,59 - Y 2209897,01; X 491956,82 - Y 2209930,18; X 492043,02 - Y 2209762,09; обязании выполнить консервацию вышеуказанного объекта незавершенного строительства, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по истечении шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, в размере определенную Арбитражным судом Волгоградской области на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что территория завода не является участком городской застройки. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования администрация указал на отсутствие ограждения строительной площадки и проведения консервации объекта капитального строительства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего состояния спорного объекта недвижимого имущества и непринятия ФИО2 мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание; спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не отвечает строительным нормам и правилам. 

Судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного объекта незавершенного строительства в собственности муниципального округа и факт отсутствия эксплуатации спорного объекта его собственником.

ФИО2, осуществляя функции и полномочия собственника объекта недвижимости, строительство которого не окончено, обязан  принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, разработке технической документации о консервации объекта. 

Размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта судом определен в 3 000 руб. за каждый день просрочки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возведения спорного объекта незавершенного строительства без разрешительной документации.

Суд указал, что ФИО2, являясь собственником спорного объекта, доказательств завершения строительства, принятия мер по ограждению строительной площадки и проведения иных мер по консервации объекта капитального строительство, предусмотренных нормами действующего строительного и гражданского законодательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ФИО2 на отсутствие возможности несанкционированного доступа к спорному помещению, на территорию примыкающей к нему, ввиду наличия пропускного режима, признана судом апелляционной инстанции необоснованной в связи с неверным толкованием норм права и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А12-6752/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин 

                                                                                     

                                                                                     Ф.В. Хайруллина