﻿1265/2020-170177(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10915/2019

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии: от истца: Яретенко В.Н, (доверенность от 01.02.2020) от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9412/2020) ООО «НОВАТЭК-МУРМАНКС» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 по делу № А42- 10915/2019 (судья Лесной И.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – МУРМАНСК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик»  3-е лицо: Мозолин Андрей Александрович  

о взыскании пеней и штрафа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – МУРМАНСК»,  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» о взыскании 6954506,28 рублей  

пеней и 9728849,63 рублей штрафа со ссылкой на ненадлежащее исполнение  обязательств по договору подряда от 05.04.2018 № КВ-095-ОДП/2018.  

В связи с предоставлением выплаты по банковской гарантии, при  рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования  в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 11900004,84 рублей, из которых:  3850239,77 рублей пени на основании абзаца первого пункта 13.9 договора;  1110312,46 рубля пени на основании пункта 13.10 договора; 6939452,61 рубля  штраф на основании абзаца второго пункта 13.9 договора.  

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий общества «Квадро Электрик» Мозолин Андрей  Александрович.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 861945,32 руб. пени и  200000,00 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пеней, пришел к  выводу о противоречии расчета истца правовому подходу, изложенному в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.10.2013 № 5870/13, от 15.07.2014 № 5467/14, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015. Всего обоснованно заявлено требование о взыскании 661945,32  рублей пеней за просрочку выполнения работ общей стоимостью 27515872,95 рубля  за период с 01.12.2018 по 25.01.2019. В остальной части иска следует отказать,  поскольку часть работ выполнена в установленный срок.  

В части, в которой суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска, он отклонил возражения ответчика, поскольку  представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что работы  выполнены с просрочкой. О невозможности выполнить работу в срок ответчик не  заявлял истцу, не приостанавливал выполнение работы. При заключении договора  у ответчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в  предложенный истцом срок. Требование о взыскании штрафа в размере 10% от  стоимости договора, предусмотренного абзацем вторым статьи 13.9 договора, за  нарушение подрядчиком согласованного срока окончания работ, а также  требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 13.10 договора за  неисполнение обязательств по предоставлению новой банковской гарантии,  документально подтверждено, заявлено обоснованно.  

Также суд не принял указание ответчика на возможность применения в  отношении него двойной ответственности, поскольку в договоре стороны  согласились на одновременное применение пени и штрафа. Суд сослался на  разъяснения пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что общий размер заявленных к  

взысканию штрафных санкций (пеней и штрафа) составляет почти треть от  стоимости невыполненных работ, исходя из того, что работы фактически  выполнены в полном объеме, а периоды просрочки незначительны, снизил сумму  неустойки до 861945,32 рублей.  

Кроме того, суд дал оценку условиям раздела 13 договора  предусматривающую «Ответственность сторон и порядок разрешения споров»,  согласно которому истец ограничил свою ответственность только за  несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы  задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии  выполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 13.7 договора). Неустойка  (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в  способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной  функции. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.  

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, суд посчитал  возможным снизить размер пеней, предусмотренных пунктом 13.10 договора до  200000 рублей, поскольку доказательств, причинения убытков истцу и доказательств  наличия негативных для него последствий судом не установлено. В противном  случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем  взыскания пеней в завышенном размере. По мнению суда, указанные суммы пеней  и штрафа являются справедливыми, в полной мере компенсирует все потери истца,  вызванные несвоевременным исполнением обязательств.  

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «НОВАТЭК- МУРМАНСК» которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в  удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно взыскав к взысканной  неустойке 10838059,52 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то,  что исчисление суммы неустойки от стоимости невыполненных работ, а не от цены  договора, как это предусмотрено его условиями, противоречит принципу свободы  договора и не учитывает того обстоятельства, что для ответчика имеет  потребительскую ценность готовый объект, а не конкретные работы на нем.  

Кроме того, судом не учтены доводы истца о необходимости расчета  неустойки с учетом выплаты по банковской гарантии, что порождает правовую  неопределенность в правоотношениях сторон.  

Суд первой инстанции при расчете неустойки принял во внимание стоимость  выполненных, а не стоимость невыполненных работ.  

Выводы суда о незначительности допущенной ответчиком просрочки, явной  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не  обоснованы. Равным образом не основан на фактических обстоятельствах дела  

вывод суда об уменьшении размера неустойки за нарушение обязательства о  предоставлении банковской гарантии.  

Согласно расчету истца размер пени, исчисленных от стоимости  невыполненных работ за несвоевременное выполнение работ по основаниям  абзаца 1 статьи 13.9 договора, с учетом выплат по банковской гарантии, составил  4826284,87 руб.; размер пени за неисполнение обязательств по предоставлению  банковской гарантии по пункту 13.10 договора, с учетом денежных средств,  полученных по банковской гарантии, составил 5365168,01 руб.; сумма штрафа за  несвоевременное выполнение работ по договору на основании абзаца 2 пункта 13.9  договора составила 5365168,01 руб., итого общая сумма пени и штрафа составила  11284673,94 руб.  

Суд не дал оценки расчету, представленному истцом. Срок выполнения работ  нарушен в отношении значительной части работ, по итогам выполнения работ, не  выполненными остались работы на сумму 429864,41 руб. Просрочка в выполнении  работ составила фактически половину срока, в течение которого должны были быть  выполнены работы. Ставка неустойки в размере 0,1% является обычно принятой в  хозяйственном обороте. Заказчик добросовестно исполнил обязательство по оплате  работ. Строительство объекта имело существенное значение в рамках реализации  истцом инвестиционного проекта Центр строительства крупнотоннажных морских  сооружений в с. Белокаменка Мурманской области. Предоставление банковской  гарантии является существенным условием договора, расходы по ее получению  учтены в составе цены работ. Принимая решение о снижении неустойки за  нарушение в части предоставления банковской гарантии, суд не ссылался на  положения статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, ответчик и третьего лицо не явились, извещены  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в  пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-МУРМАНСК»  (заказчик) и ООО «Квадро Электроник» (подрядчик) заключен договор на  строительство объекта «ПС 150 кВ Белокаменка (ПС 150)» по проекту «Центр  строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). ПС 150 кВ  Белокаменка».  

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3,  том дела 2, листы 11-15) общая стоимость работ составляет 79590339,19 рубля.  

В приложении № 20 к Договору (график выполнения работ, том дела 1, листы  147-148) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября  2018 года.  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.07.2018 № ,   № 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от  

25.07.2018 № 1 на сумму 10626742,47 рубля; акты о приемке выполненных работ от  25.08.2018 № , № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.12, 2.13 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 25.08.2018 № 2 на сумму 14949179,07 рубля; акты о  приемке выполненных работ от 25.09.2018 № , № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.11,  3.13 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 № 3 на сумму  16777967,14 рубля; акты о приемке выполненных работ от 25.10.2018 № , № 4.12.4,  4.12.3, 4.12.2, 4.12.1, 4.11, 4.8, 4.2, 4.1 и справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 25.10.2018 № 4 на сумму 9290713,15 рубля.  

После предусмотренного конечного срока выполнения работ, сторонами  подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № , № 5.1, 5.2, 5.8, 5.9,  5.14 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 № 5 на сумму  24415099,38 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2019   № 6 на сумму 1369040,74 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.03.2019 на сумму 1731732,83 рубля.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, работы приняты истцом  без возражений.  

По условиям абзаца первого пункта 13.9 договора, в случае нарушения  подрядчиком согласованного срока окончания работ, заказчик вправе потребовать  уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости договора, за весь период просрочки,  начиная с первого дня по день фактического исполнения обязательств,  включительно.  

Абзацем вторым статьи 13.9 договора предусмотрено право заказчика  дополнительно потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от  стоимости договора, в случае нарушения подрядчиком согласованного срока  окончания работ на срок более 30 календарных дней дополнительно к неустойке,  предусмотренной абзацем названного пункта.  

Кроме того, условиями пункта 13.10 договора установлена ответственность  подрядчика за нарушение любых иных сроков, предусмотренных договором, в виде  пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Истец предъявил ко взысканию: 

- неустойку, начисленную на общую стоимость работ, предусмотренную  договором с учетом дополнительного соглашения к нему, за период с 01.12.2018 по  25.01.2019 в общей сумме 5397890,00 руб. (с учетом начисления НДС на сумму  неустойки);  

- штраф за нарушение срока выполнения работ свыше 30 календарных дней в  размере 9728849,63 руб. (с учетом НДС);  

- неустойку за нарушение срока предоставления подрядчиком банковской  гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору с 09.01.2019 в  размере 15566610,00 руб. (с учетом НДС), всего на сумму 16683355,91 руб.  

С учетом полученной истцом выплаты по банковской гарантии,  предоставленной подрядчиком в обеспечение исполнения принятых на себя  обязательств, в сумме 4783351,07 руб., предъявленная ко взысканию сумма  неустоек была уменьшена истцом на сумму выплаты.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, расчеты, на которые истец ссылался в обоснование начисления  неустоек и штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае  такую возможность предусмотрели, согласовав График выполнения работ по  договору.  

При этом, не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы от  отсутствии потребительской ценности промежуточного результата строительных  работ. То обстоятельство, что такая потребительская ценность не равна  потребительской ценности построенного объекта в целом, не исключает ее наличия  вовсе.  

По результатам каждого этапа выполнения работ, а также выполнения работ  за отчетный период заказчику передается материальный результат выполненных  работ, который может быть использован для дальнейшего строительства,  следовательно, имеющий потребительскую ценность. Объект незавершенного  строительства может выступать самостоятельным объектом вещных прав,  следовательно, также имеет потребительскую ценность  

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета  надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы,  которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ  применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих  обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 15.07.2014 № 5467/14 по  делу № А53-10062/2013.  

Условия договора, в силу положений статьи 421 ГК РФ, не могут  противоречить требованиям закона или основополагающим принципам  гражданского права, при таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной  жалоба на положения статьи 421 ГК РФ не могут быть приняты.  

В расчете неустойки суд принял в качестве базы для начисления неустойки  стоимость работ, переданных заказчику после наступления предусмотренного  договором окончательного срока выполнения работ. Несовпадение общей  стоимости работ, предусмотренных договором, и стоимости фактически переданных  работ, само по себе не означает, что предусмотренные договором работы  выполнены не в полном объеме, поскольку стоимость строительных работ,  предусмотренная сметой, в процессе строительства может измениться в силу того,  что при планировании строительных работ затруднительно предусмотреть точный  объем подлежащих выполнению работ, а также учесть колебания расценок на  материалы, которые влияют на стоимость работ за конкретный период.  

Податель апелляционной жалобы, вопреки положениям части 1 статьи 65  АПК РФ, не указывает, какие именно из предусмотренных договором работ, не были  выполнены ответчиком сверх тех работ, результат которых предъявлен после  наступления конечного срока выполнения работ, и стоимость которых положена в  основание расчета неустойки, произведенной судом. Сама по себе разница в цене  договора и стоимости фактически выполненных работ, как указано выше, не может  подтверждать то обстоятельство, что выполнение работ на указанную сумму  является просроченным.  

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы  относительно расчета неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ,  произведенного судом, не могут быть приняты.  

Спора по части расчета штрафа за нарушение срока выполнения работ  более, чем на 30 дней, и за нарушение сроков представления банковской гарантии  не имеется.  

При этом, истцом при обращении в суд ошибочно начислен на сумму  неустойки НДС. По смыслу положений статьи 146 НК РФ, начисление НДС на сумму  штрафных санкций и неустоек, исчисленных в рамках гражданских правоотношений,  не предусмотрено. Между тем, с учетом применения судом положении статьи 333  ГК РФ, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения  решения суда.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям пунктов 71, 72, 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В данном случае нарушение условий договора имело место в рамках  осуществления истцом предпринимательской деятельности, таким образом,  договорная неустойка могла быть снижена по основаниям статьи 333 ГК РФ только в  исключительном случае.  

Между тем, из материалов дела следует, что просрочка допущена в  отношении незначительной части подлежащих выполнению работ и не являлась  длительной. Применение штрафной неустойки фактически имеет место сверх  начисления неустойки за допущенное нарушение, которая, с учетом  компенсационного характера неустойки, уже должна была возместить негативные  последствия допущенной просрочки со стороны ответчика. При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  материалами дела подтверждены доводы ответчика о явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и определена  

совокупная сумма штрафных санкций, соразмерная степени допущенного  нарушения.  

Также обосновано уменьшена сумма неустойки и в части несвоевременного  исполнения обязательства ответчика по предоставлению банковской гарантии.  Просрочка имела место после выполнения большей части предусмотренных  договором работ, результат которых принят без возражений заказчиком, и при  условии, что истец уже воспользовался правом на выплату по ранее выданной  банковской гарантии. Так как большая часть обязательств подрядчика была  исполнена, отсутствие обеспечения выполнения им условий контракта не могло  повлечь наступления значительных негативных последствий для заказчика, и  определенная судом сумма компенсации непредставления банковской гарантии  отвечает принципу соразмерности ответственности.  

Правоотношения по осуществлению гарантом выплаты по банковской  гарантии в счет требования истца к ответчику по уплате неустойки, в силу  независимого характера банковской гарантии, закрепленной в статье 370 ГК РФ, не  влияет на содержание правоотношений между ответчиком и истцом в части  определения оснований и размера подлежащей начислению в рамках договора  неустойки, который являлись предметом рассматриваемого спора. При уточнении  предмета заявленного требования, истец, тем не менее, период начисления  неустойки не изменил, и не указал, какая именно неустойка, по его мнению,  погашена за счет получения им выплаты по банковской гарантии.  

При таких обстоятельствах, осуществление указанной выплаты не лишало  ответчика права на проверку судом обоснованности начисления неустойки по  договору по заявленным истцом основаниям, и не связывало суд в части  установления размера подлежащей уплате по договору неустойки. При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции верно не учитывал при определении  размера подлежащих уплате в рамках договора штрафных санкций факт  осуществления выплаты по банковской гарантии.  

Так как в судебном акте дана полная оценка заявленных требований, и  определена сумма подлежащей начислению неустойки и штрафных санкций по  всем заявленным истцом основаниям, какой-либо неопределенности в положении  сторон не усматривается.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 по делу №  А42-10915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

 И.В. Сотов