ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2526/2023

г. Киров

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 21.12.2021 № 76 АБ 2032838, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 по делу № А82-2526/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 267 525 рублей 00 копеек неосновательного обогащения

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, собственник земельного участка, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3):

- в рамках дела № А82-2526/2023 о взыскании 267 525 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:4650, площадью 4274 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – земельный участок, участок, спорный участок, спорный земельный участок) за период с 01.08.2020 по 31.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины;  

- в рамках дела № А82-2527/2023 о взыскании 66 240 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за размещение ответчиком электрического кабеля на земельном участке за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 по делу № А82-2526/2023 дела №№ А82-2526/2023, А82-2527/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А82-2526/2023.

Исковые требования ИП ФИО2 основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 4, 27, 69, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком истца, разместив на нем линейный объект.

ИП ФИО3 со своей стороны обратился к ИП ФИО2 с встречным иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:3322, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации линии электропередач, площадью 246 кв.м., по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26 на срок эксплуатации воздушной линии электропередач, протяженностью 504 метра, инвентарный № 5878, расположенной по адресу: г. Ярославль, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: ул. Базовая, д. 3) до здания по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО3 (далее – линейный объект, линия электропередач, электрический кабель, воздушный кабель, электролиния, ЛЭП) с установлением платы - 11 808 рублей 00 копеек в год.

Требования встречного иска основаны на положениях статей 10, 264, 274 ГК РФ и мотивированы необходимостью установления сервитута для эксплуатации ответчиком линии электропередач.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу истцом взыскано 40 233 рубля 77 копеек неосновательного обогащения за пользование спорный участком; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен: для ответчика установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:3322, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации линии электропередач, площадью 246 кв.м., по точкам н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, на срок эксплуатации линии электропередач, протяженностью 504 метра, инвентарный № 5878, расположенной по адресу: г. Ярославль, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: ул. Базовая, д. 3) до здания по адресу: ул. Выставочная, д. 10, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО3, с установлением платы - 16 648 рублей 46 копеек в год.

При частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 суд первой инстанции указал, что ИП ФИО2 является собственником земельного с кадастровым номером 76:23:011001:4650 (ранее - 76:23:011001:3322) площадью 4274 кв.м., расположенного по адресу: 150044, 

<

...> период с 01.08.2020 по 31.12.2022 ИП ФИО3 пользовался спорным земельным участком, без установленных законом или сделкой оснований, при этом плату за пользование ИП ФИО2 не вносил, в связи с чем сберег имущество за счет ИП ФИО2 и, таким образом, неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был уплатить собственнику земельного участка. Для определения стоимости использования земельного участка судом проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой размер ежегодной платы за право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для эксплуатации линии электропередач по состоянию на 01.08.2020 составляет 16 648 рублей 46 копеек. Данный расчет сторонами не оспорен. Суд первой инстанции принял данный расчет для определения размера неосновательного обогащения, подлежащего выплате собственнику земельного участка. Следовательно, расчет неосновательного обогащения за размещение линии электропередач должен быть произведен исходя из стоимости сервитута: 16 648 рублей 46 копеек : 12 месяцев = 1 387 рублей 37 копеек (плата за 1 месяц); 1 387 рублей 37 копеек х 29 месяцев (с 01.08.2020. по 31.12.2022.) - 40 233 рубля 77 копеек. ИП ФИО3 предоставил пояснения, что с данным расчетом согласен и в этом объеме признает исковые требования ИП ФИО2 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ИП ФИО3 имеется обязанность по уплате ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 40 233 рублей 77 копеек за период с 25.01.2022 по 08.08.2022, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. Доводы ИП ФИО2 о необходимости взыскания с ИП ФИО3 отдельно платы за размещение электрического кабеля на участке подлежат отклонению, поскольку использование ИП ФИО3 земельного участка, включает в себя и размещение линии электропередач. Необходимость взыскания с ИП ФИО3 отдельной платы за размещение электрического кабеля ИП ФИО2 не доказана и не обоснована.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для установления в пользу ИП ФИО3 сервитута для эксплуатации линии электропередач воздушной. Для определения стоимости платы за пользование земельным участком ИП ФИО2 суд руководствовался выводами судебной экспертизы, в соответствии с которыми размер платы составляет 16 648 рублей 46 копеек в год.

ИП ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 по делу № А82-2526/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт в котором удовлетворить требования ИП ФИО2 полностью, в удовлетворении встречных требований ИП ФИО3 отказать полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что определение размера ежегодной платы на 01.08.2020 произведено по инициативе арбитражного суда; при этом ответчик указывал на фактический характер правоотношений сторон в период с 01.08.2020 по 31.12.2022. По мнению истца, суд первой инстанции незаконно установил сервитут с 01.08.2020. 

В отзыве на жалобу ИП ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; ссылается на то, что права собственника земельного участка никак не ограничены, что истец злоупотребляет правами, взыскивая неосновательное обогащение и при этом отказываясь от установления сервитута. По мнению ответчика, суд первой инстанции обосновано рассчитал неосновательное обогащение на основании стоимости сервитута по результатам судебной экспертизы. Требование о взыскании неосновательного обогащения за размещение ЛЭП считает необоснованным, на указанной ЛЭП размещен кабель ИП ФИО2; акт ввода «ВЛ»0,4 кВ от 06.06.2021 ответчик считает сфальсифицированным, так как в июне 2021 года у истца не было своей ЛЭП. Истец просит взыскать неосновательное обогащение дважды – сначала за ЛЭП, потом за кабель, однако указанные объекты составляют один объект.

В части стоимости сервитута ответчик пояснил, что считает установление его в определенном по результатам судебной экспертизы размере является обоснованным, истец не представил расчета стоимости сервитута на другую дату. ИП ФИО3 предположил возможность установления сервитута с 01.01.2023 либо проведения дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости сервитута на июль 2024 года или ноябрь 2024 года, или же применить индекс роста цен на основании сведений, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (далее – Ярославльстат) в справке от 13.11.2024 № ОХ-Т77-09/799-ДР.

Истец в дополнение к своей позиции представил расчет неосновательного обогащения за размещение ЛЭП за период с 01.08.2020 по 31.12.2022, составивший 89 655 рублей 25 копеек.

Ответчик с расчетом истца не согласился и представил возражения от 15.11.2024, от 12.12.2024; согласно допускаемому ответчиком контррасчету сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 я составила не более 43 103 рублей 47 копеек. 

В письменных пояснениях от 20.01.2025 относительно земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3322 ответчик указал, что ЛЭП, принадлежащая на праве собственности ИП ФИО3, находилась на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:3322, которые был преобразован путем раздела земельного участка, и в настоящее время электролиния находится на земельном участке c кадастровым номером 76:23:011001:4650. Месторасположение электролинии не изменилось, изменился кадастровый номер земельного участка, о чем не сообщил суду ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3322 снят c кадастрового учета 28.04.2021; дата присвоения кадастрового номера 02.04.2015. (площадь земельного участка 5 493 кв.м.). Земельный участок  с кадастровым номером 76:23:011001:4650 площадью 4274 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 28.04.2021.  Электролиния находится  в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4650 (ранее имел кадастровый номер 76:23:011001:3322). Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от 16.01.2025 (далее – заключение кадастрового инженера). С учетом изменения кадастрового номера  земельного участка ИП ФИО3 считает необходимым уточнить  кадастровый номер земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Представленные ответчиком в подкрепление своей позиции справка Ярославльстата от 13.11.2024 № ОХ-Т77-09/799-ДР и заключение кадастрового инженера суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить в материала дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2025 представитель ответчика в полном объеме поддержал свою позицию, ранее изложенную отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам истца и ответчика в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4650 (ранее - 76:23:011001:3322), площадью 4274 кв.м., расположенный по адресу: 150044, 

<

...>.

На земельном участке расположено сооружение – линия электропередачи воздушная с кадастровым номером 76:23:010101:172400, протяженностью 504 метра, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3

По расчету истца стоимость пользования ответчиком спорным земельным участком за размещение ЛЭП за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 (29 месяцев) составила 267 525 рублей 00 копеек из расчета: цена за пользование земельным участком за 1 месяц составляет 37,5 руб. за 1 кв.м., то есть – 9 225 рублей 00 копеек в месяц за пользование 246 кв м. земельного участка истца.

По расчету истца цена за пользование земельным участком за размещение кабеля за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (36 месяцев) составила 66 240 рублей 00 копеек из расчета: цена за размещение электрического кабеля на земельном участке истца за 1 месяц составляет 20,0 руб. за 1 кв.м., то есть – 1 840 рублей 00 копеек в месяц за размещение 92 погонных метра электрического кабеля на земельном участке.

Требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения со стороны ИП ФИО3 удовлетворены не были, что стало основанием для обращения собственника земельного участка с иском в арбитражный суд.

ИП ФИО3 в свою очередь подал встречный иск об установлении сервитута для эксплуатации линейного объекта.

В обоснование стоимости сервитута ответчик представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» об ориентировочной стоимости объекта от 06.06.2023 № 44-э о том, что рыночная стоимость предоставления права пользования земельного участка составляет 11 808 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к нему, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер» (далее – ООО ОК «Канцлер») ФИО5 (далее – эксперт). На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер ежегодной платы за право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, для эксплуатации линии электропередач, площадью 246 кв.м., по точкам н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.08.2020.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2024 № 37/04/2024  размер ежегодной платы  за право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для эксплуатации линии электропередач составил по состоянию на 01.08.2020 составляет 16 648 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции счел возможным рассчитать неосновательного обогащения, исходя из указанной платы.

Однако арбитражный суд не учел, что предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установление обременения в виде сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации ответчиком своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В иске ИП ФИО2 ссылался на судебные акты по делу № А82-12423/2020.

В деле № А82-12423/2020 расчет стоимости неосновательного обогащения был осуществлен истцом на основании межевого плана от 23.04.2020 и пункта 5 Положения о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 (в редакции Постановления мэрии города Ярославля от 02.04.2019 № 369 «О внесении изменения в Положение о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля») (далее – Положение).

Применение Положения для расчета неосновательного обогащения признано судами допустимым и не противоречащим статье 1105 ГК РФ.

Не признавая способ расчета ИП ФИО2 не соответствующим каким-либо критериям, арбитражный суд рассчитал плату на основании ретроспективно установленной платы за пользование сервитутом. Расчет неосновательного обогащения по плате за пользование сервитутом, который в спорный период не был установлен, не может быть признан обоснованным. 

В новой редакции порядок расчета установлен пунктом 14 Положения по иной методике.

Какой-либо расчет ИП ФИО2 в дело представлен не был.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить такой расчет.

Истец представил расчет неосновательного обогащения за размещение ЛЭП за период с 01.08.2020 по 31.12.2022:

размер задолженности (З) рассчитывается по формуле: 

З = КС x Ст x КИ, где: 

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); 

Ст - ставка арендной платы за земельный участок, установленная мэрией города Ярославля с учетом вида разрешенного использования земельного участка (проценты); 

КИ - коэффициент инфляции.

((5 533 590 рублей 54 копейки/4274 кв.м.*246 кв.м.)*5,6 %*2,08)/12 месяцев = 3 091 рубль 56 копеек в месяц.

В общей сложности неосновательное обогащение составило по расчету истца 89 655 рублей 25 копеек, что не коррелирует с суммой исковых требований, однако, имеет обоснование.

По методологии расчет истца признается апелляционным судом неправильным, тогда как доводы ответчика в части критики расчета подателя жалобы признаются обоснованными.

Пунктом 15 Положения установлено, что индексация размера годовой арендной платы за земельные участки проводится по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды земельного участка. 

Согласно данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2022, следовательно, индексация не применяется.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:4650 внесены 22.01.2023, о кадастровой его стоимости – 01.01.2022, сведения о кадастровой стоимости земельного участка до 01.01.2022 в деле отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения за 2020-2021 годы по кадастровой стоимости, утвержденной в 2022 году, безоснователен, применение в действующей формуле показателей, утвержденных позднее расчетного периода недопустимо.

В отсутствие необходимых исходных данных о кадастровой стоимости земельного участка 76:23:011001:4650 в 2020-2021 годах апелляционный суд полагает возможным рассчитать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за указанный период на основании ранее действовавшей редакции Положения, примененной истцом в расчете в рамках дела № А82-12423/2020.

Таким образом, неосновательное обогащение за 2020-2021 годы (17 месяцев) составит 28 500 рублей 00 копеек в год / 12 месяцев * 17 месяцев (с августа 2020 года по декабрь 2021 года) = 40 375 рублей 00 копеек.

Ставка определена в размере 5,6 % согласно пункту 6.4 Приложения № 2 к Положению.

Расчет суда за 2022 год выглядит следующим образом:

5 533 590 рублей 54 копейки (кадастровая стоимость) / 4274 кв.м. (площадь земельного участка общая) * 246 кв.м. (площадь земельного участка, используемая ответчиком) * 5,6 % (ставка) = 17 835 рублей 92 копейки.

Итого, неосновательное обогащение, образовавшееся за период с 08.2020 по 12.2022  на стороне ИП ФИО3, составило 58 210 рублей 92 копейки, которое подлежит взысканию с ответчика.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения за размещение отдельно кабеля удовлетворению не подлежит.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс, то есть совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (линии электропередачи, трубопроводы и др.) (статья 133.1 ГК РФ).

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры ЛЭП) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Такое толкование дано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного его Президиумом 20.12.2016.

Взыскание платы отдельно за опоры ЛЭП и отдельно за подвес ведет к задвоению взыскиваемого неосновательного обогащения, рассчитанного на основании разных методик.

Также ИП ФИО2 оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу приведенных положений эксплуатация линейных объектов прямо отнесена к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

ИП ФИО3, как собственник линейного объекта, в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для размещения и эксплуатации ЛЭП обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельного участка.

Учитывая наличие между сторонами иных споров, связанных с использованием имущества обоих предпринимателей и отсутствие у ИП ФИО3 иных вариантов эксплуатации ЛЭП, поскольку та не проектируется, а уже существует в натуре, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного иска.

Земельный участок 76:23:011001:3322 был разделен, ныне имеет кадастровый номер 76:23:011001:4650. Между тем уменьшение площади земельного участка 76:23:011001:3322 и образование 76:23:011001:4650 не могло повлиять на вывод о необходимости установления сервитута, так как изменение параметров земельного участка не коснулось площади, занимаемой линейным объектом.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Стоимость платы за пользование земельным участком ИП ФИО2 установлена в размере 16 648 рублей 46 копеек в год на основании заключения эксперта от 13.05.2024 № 37/04/2024 .

ИП ФИО2 в суде первой инстанции выражал несогласие с тем, что плата была определена по состоянию на 01.08.2020.

Действительно, суд первой инстанции безосновательно при назначении судебной экспертизы указал, что размер платы нужно определить на период, предшествующий установлению сервитута.

Между тем в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы им заявлено не было. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере платы, в отсутствие у суда специальных познаний, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, так как иное приведет к установлению сервитута в отсутствие платы.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора от 26.04.2017, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Суд первой инстанции, устанавливая сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3322, не учел, что на дату вынесения решения указанный земельный участок имеет номер 76:23:011001:4650, который необходимо было указать в резолютивной части решения с учетом требования об исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ0.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая неимущественный характер требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по встречному иску в сумме 6 000 рублей 00 копеек относятся на истца, по апелляционной жалобе подлежат распределению по пропорции.

Исходя из того, что ИП ФИО2 оспаривает решение о частичном отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, апелляционный суд полагает возможным отнести по 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины на оспариваемые требования.

В части удовлетворения первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 297 рублей 46 копеек по апелляционной жалобе и 1 687 рублей 38 копеек – по иску, в остальной части – остаются на заявителе.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В результате зачета с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 4 015 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца. 

При обращении с иском ИП ФИО2 уплатил в бюджет 11 001 рубль 00 копеек. При цене иска в 333 765 рублей 00 копеек государственная пошлина составляла 9 675 рублей 00 копеек, следовательно, 1 326 рублей 00 копеек надлежит вернуть из федерального бюджета истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 по делу № А82-2526/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 58 210,92 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части требований первоначального иска отказать.

Требования встречного иска удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:4650, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации линии электропередач, площадью 246 кв.м., по точкам н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, на срок эксплуатации линии электропередач воздушной, протяженностью 504 метра, инвентарный № 5878, расположенной по адресу: г. Ярославль, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: ул. Базовая, д. 3) до здания по адресу: ул. Выставочная, д. 10, принадлежащей на праве собственности ФИО3, с установлением платы - 16 648 рублей 46 копеек в год.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 015 рублей 16 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 326 рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 08.02.2023 № 210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

И.Ю. Барьяхтар

Е.Г. Малых