Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-32651/2021

10 марта 2022 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.03.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 30.12.2020. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области от 30.12.2020 №10-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, общество просило восстановить срок на подачу заявления, ходатайство судом удовлетворено.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МЖХ» за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, по результатам которой вынесено решение № 10-15/1 от 30.12.2020 о привлечении общества к налоговой ответственности. 

На основании указанного решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 678 818 руб., начислена недоимка по налогам на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортный налог, страховые взносы в общей сумме 20 038 967 руб. и пени в общей сумме 6 725 120,71 руб.

Исчисленный налогоплательщиком единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 1 218 981 руб. зачтен в полной мере в уменьшение доначисленного по результатам проверки налога на прибыль за указанный период.

Исчисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в сумме 1 327 305 руб., так же зачтен в уменьшение доначисленного по результатам проверки налога на прибыль за указанный период в размере 708 178 руб.

Оставшаяся сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога за 2018 год в размере 619127 руб., (1327305-708178), уменьшена.

Кроме того, так же уменьшены исчисленные налогоплательщиком   в завышенном размере страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 100 678,30 рублей.

Общая уменьшенная решением Инспекции сумма налогов, сборов, страховых взносов составила 719 805,30 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение налогового органа. 

Решением УФНС России по Волгоградской области № 626 от 02.08.2021 решение Инспекции от 30.12.2021 № 10-15/1 оставлено без изменения, жалоба общества- без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции, в обоснование своего заявления указало на то, что налоговый орган ранее не предъявлял замечаний по применению обществом специального режима налогообложения, общество не является злостным не плательщиком налогов и сборов,  действия уволенного директора общества ФИО2 по подписанию и подачи документов, в том числе, налоговой декларации, являются незаконными.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А12-15379/2018 о признании ничтожности сделок по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «МЖХ», указывает на отсутствие у него обязанности по представлению налоговой отчетности и уплате налогов по общей системе налогообложения за спорный период. Кроме того, общество также указывает на то обстоятельство, что ООО «МЖХ» согласно судебному акту вернуло имущество, принадлежавшее МУП «МВКХ», и решением общего собрания учредителей исключило МУП «МВКХ» из состава учредителей, как не оплатившее свою долю в уставном капитале с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Таким образом, по мнению заявителя, МУП «МВКХ» обязанности по внесению доли в уставный капитал не выполнило и, соответственно, не являлось участником общества с момента его образования - 07.04.2016. 

Общество, не оспаривая правильность произведенных налоговым органом расчетов налоговых обязательств по общей системе налогообложения, просит отменить решение в полном объеме, поскольку считает, что с момента постановки на налоговый учет правомерно применяло УСН.

Налоговый орган пояснил, что решение является законным, обоснованным, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход на УСН осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН установлены положениями статьи 346.13 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ.

Заявление о применении налогоплательщиком УСН носит уведомительный характер, и положения гл. 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению. 

Вместе с тем, п. 4 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3                    ст. 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное несоответствие указанным требованиям.

Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МЖХ» состоит на налоговом учете с 07.04.2016.

На основании представленного уведомления от 12.04.2016 общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) общества             с 07.04.2016 являлись МУП «МВКХ» с долей участия 99,5%; ФИО3 с долей участия 0,5%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Испекцией в адрес налогоплательщика сообщения от 27.06.2019 о несоответствии требованиям пп. 14 п. 3      ст. 346.12 НК РФ в целях применения УСН.

22.07.2019 ООО «МЖХ» по ТКС представило сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, в котором сообщило о переходе с 07.04.2016 на иной режим налогообложения и представило отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций.

Впоследствии обществом были представлены уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями. При этом общество сообщило об отсутствии у него обязанности по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения в связи с принятым Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 12.12.2018 по делу № А12- 15379/2018.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления суда, признаны недействительными договор об учреждении ООО «МЖХ» от 11.03.2016, заключенный между МУП «МВКХ» и ФИО3 в части определения в качестве вклада в уставный капитал ООО «МЖХ» имущества МУП «МВКХ» стоимостью 19 971 000 рублей, а также сделка по внесению МУП «МВКХ»  муниципального имущества в уставный капитал ООО «МЖХ», оформленная протоколом № 1 общего собрания учредителей              ООО «МЖХ» от 10.03.2016, договором об учреждении ООО «МЖХ» от 11.03.2013 и актом приема-передачи имущества в уставный капитал от 10.06.2016. Постановление суда вступило в силу 19.12.2018.   

Изменения в учредительные документы относительно передачи доли участия организации в обществе зарегистрированы в установленном порядке 31.10.2019.   

Суд находит ошибочными доводы общества о том, что  признание сделок по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ничтожными исключает обязанность ООО «МЖХ» по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения за спорный период.

Обществом не учтено то обстоятельство, что изменения в учредительные документы относительно передачи доли участия организации в обществе зарегистрированы в установленном порядке только 31.10.2019. 

Поскольку изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), участие в уставном капитале общества юридического лица  МУП «МВКХ» с долей более 25 процентов исключало возможность применения обществом УСН в проверенном налоговым органом периоде. Суд принимает во внимание позицию, изложенную в  Определениях ВАС РФ от 21.02.2011 № ВАС-643/11, от 28.09.2012 № ВАС-9379/12, др.

Общество, ссылаясь на судебные акты по делу № А12-5469/2019 от 18.03.2020; по делу № А12-13996/2019 от 28.05.2019; по делу № А12-15379/2018 от 19.12.2018, настаивает на том, что поскольку сделка по передаче имущества МУП «МВКХ» в качестве вклада в его уставной капитал признана недействительной (ничтожной), то она недействительна с момента подписания договора об учреждении общества и принятия решения о передаче вклада в уставной капитал имущества, а следствием невнесения участником общества при его учреждении в установленный срок вклада в уставной капитал общества является переход такой доли обществу. Поскольку МУП «МВКХ» обязанности по внесению доли в уставный капитал не выполнило, соответственно, по мнению заявителя, МУП не являлось участником общества с момента его образования - 07.04.2016. 

Суд доводы общества в указанной части находит несостоятельными.

В рамках судебного дела № А12-13300/2020 рассмотрено заявление ООО «МЖХ» к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в части сведений об учредителе МУП «МВКХ», внесенных 07.04.2016 № 

<

***> и понуждении внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанной записи недействительной.

Суд указал, что судебными актами по делу № А12-15379/2018 учреждение ООО «МЖХ» признано законным. Недействительным признан договор об учреждении общества лишь в части определения вклада МУП «МВКХ» в уставной капитал конкретного имущества и сделка по внесению данного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «МЖХ». Таким образом, с 19.12.2018 МУП «МВКХ» считается учредителем, не внесшим вклад в уставной капитал общества (не оплатившим долю).

В соответствии со ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» течение четырехмесячного срока на оплату стоимости доли в уставном капитале ООО «МЖХ» началось 19.12.2018, срок истек 19.04.2019, о чем указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.12.2019 по делу № А12-5469/2019. Решением общего собрания участников ООО «МЖХ», оформленным протоколом от 30.08.2019 № 2, МУП «МВКХ» исключено из состава участников общества, а 31.10.2019 внесена запись о прекращении у МУП «МВКХ» обязательственных прав в отношении общества.

Таким образом, запись в ЕГРЮЛ от 07.04.2016 о МУП «МВКХ», как об участнике ООО «МЖХ» не была признана недействительной.

Суд находит несостоятельной ссылку общества в обоснование доводов о правомерном применении УСН в проверяемых периодах на то, что оно сдавало отчетность по УСН, по ним проводились камеральные налоговые проверки, по результатам проверки нарушений не установлено.

Инспекция правомерно отметила, что факт того, что ООО «МЖХ» сдавало налоговые декларации по УСН и по ним проводились камеральные налоговые проверки не означает, что налоговый орган подтвердил соответствующую налоговую отчетность налогоплательщика, поскольку результаты проверки могут быть пересмотрены при последующем налоговом контроле.

Суд отмечает, что принятие налоговым органом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не может рассматриваться как подтверждение права на применение данной системы налогообложения. Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 № Ф09-2500/17 по делу № А47-8188/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017; № Ф05-3020/2017 по делу № А41-59030/2016 и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер и не предусматривает получения какого-либо разрешения от налогового органа на ее применение. 

При этом налоговые органы не лишены возможности контроля за правильностью применения УСН и установления фактов необоснованного перехода налогоплательщиков на эту систему.

При этом налоговый орган не обязан предупреждать о налоговых последствиях те организации, которые, несмотря на долю участия в них других компаний свыше 25%, применяют УСН.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, Инспекция действий по принудительному переводу налогоплательщика на общую систему налогообложения не совершала, а в порядке подп.1 п.4 ст.32 НК РФ только проинформировала налогоплательщика о несоответствии условиям, установленным для применения упрощенной системы налогообложения, направив в его адрес сообщение о несоответствии от 27.06.2019. 

Таким образом, действия Инспекции были направлены на понуждение общества к приведению в соответствие своих налоговых обязательств и соответствуют налоговому законодательству.

В свою очередь общество добровольно представило сообщение от 22.07.2019 об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и о переходе на иной режим налогообложения с 07.04.2016, что в дальнейшем послужило основанием для сдачи налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.

Ссылка общества на Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017 судом признается несостоятельной, к данной ситуации неприменимой. Суд отмечает, что в рассматриваемом деле общество изначально не соответствовало критериям для возможности применения данного режима, представляя в налоговый орган декларации по нему, отказ налогового органа в применении УСН не был обусловлен причиной непредставления уведомления о переходе на УСН. Более того, общество самостоятельно уведомило Инспекцию об отсутствии права на применение УСН.

Суд находит несостоятельными доводы общества о том, что ФИО2 не имел права осуществлять какие-либо действия от имени общества, поскольку протоколом собрания от 12.02.20219 трудовой договор был с ним расторгнут. 

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 этого Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Исходя из анализа указанных норм, полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Вместе с тем общедоступными сведения об исполнительном органе юридического лица для третьих лиц становятся с момента их внесения в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 до 17.09.2019 являлся законным представителем общества.

Налоговый орган правомерно отметил, что вопрос об избрании нового исполнительного органа ООО «МЖХ»  12.02.2019 решен не был, поскольку протокол обжаловался участниками общества, в Единый государственный реестр юридических лиц какие-либо изменения, касающиеся сведений об исполнительном органе общества в период с 13.02.2019 по 17.09.2019 не вносились, надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт отстранение ФИО2 от должности руководителя общества в указанный период, отсутствуют.

Кроме того, отсутствует информация о том, что в период с 13.02.2019 с новым директором ФИО4 был заключен трудовой договор, и она была наделена какими-либо полномочиями по представлению интересов общества и подписанию документов. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения о новом руководителе ООО «МЖХ» внесены в ЕГРЮЛ – 17.09.2019, до этого момента ФИО2 осуществлял функции руководителя общества, имел сертификат ключа ЭЦП, который выдается на имя руководителя, получен в удостоверяющем центре. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2019, представленной ООО «МЖХ», ФИО2 получал доход в обществе по август 2019 включительно.

Инспекция пояснила суду, что согласно сведениям, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа, в указанный период ФИО2 представлял декларации и документы, связанные с налоговыми правоотношениями.

В частности, ФИО2 помимо сообщения об утрате права на применение УСН от 22.07.2019, представлял декларации по НДС, по 6-НДФЛ, по УСН, подписанные его ЭЦП, при этом указывая неправомерность представления им деклараций по НДС и сообщения об утрате права на применение УСН, общество не признает ошибочным представления ФИО2 налоговых деклараций (расчетов) по иным налогам.

Согласно полученной  в ходе выездной налоговой проверки информации ФИО2 в указанный период подписывал также иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества (договора, акты выполненных услуг).

До настоящего ООО «МЖХ» незаконность действий ФИО2 по представлению интересов общества и подписанию им документов не установлена.

Суд отмечает, что вопрос о правомочности подписания ФИО2 деклараций по НДС был предметом рассмотрения в рамках дела № А12-4326/2020 по заявлению ООО «МЖХ» о признании решения камеральной налоговой проверки недействительной. Судом установлено, что до 17.09.2019 ФИО2 являлся законным представителем общества.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  

Руководствуясь статьями  167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.