388/2017-52812(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11319/2017

г. Челябинск

05 октября 2017 года

Дело № А76-4473/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76- 4473/2017 (судья Булавинцева Н.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» - ФИО2  

А.В. (доверенность от 02.02.2015, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», (далее – истец, ООО «ЕвроКлимат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Зетта страхование" (далее – ответчик, ООО "Зетта страхование", податель  жалобы) о взыскании 22 572 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017  исковое заявление ООО «ЕвроКлимат» принято к производству, дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3. Определением суда от  19.05.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен ФИО4.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Общества с  

ограниченной ответственностью "Зетта страхование" в пользу истца общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» взыскана неустойка за период с  21.03.2014 по 10.09.2014 в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 2 000 руб.  

ООО "Зетта страхование" с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  истцом по договору цессии были приобретено право требования на сумму не  более 58 230 руб. 82 коп., которое на основании решения Арбитражного суда  Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-12930/2014, было  реализовано в полном объеме. Таким образом, учитывая отсутствие  доказательств перехода к истцу прав требований по страховому случаю от  05.02.2014 в ином, чем указано в договоре цессии размере, у суда первой  инстанции не имелось никаких законных оснований для удовлетворения  требований истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 Арбитражным судом  Челябинской области по делу № А76-12930/2014 было вынесено решение, в  котором с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «ЕвроКлимат» взыскана сумма  невыплаченного страхового возмещения в размере 58 230 руб. 82 коп.  

В рамках рассмотрения дела № А76-12930/2014 судом определен размер  восстановительной стоимости транспортного средства «Тойота»,  государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 73 837 руб. 02  коп., согласно заключению эксперта, выполненному ЗАО РАО «Эксперт»,  стоимость услуг эксперта 14 100 руб.  

 В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

 Договором уступки прав (цессии) от 08.05.2014 ФИО4 (Цедент)  уступил ООО «ЕвроКлимат» (Цессионарий) право требования выплаты  страхового возмещения к ООО «Цюрих», в котором по полису ОСАГО серии  ВВВ № 0619783112 была застрахована гражданская ответственность владельца  транспортного средства Тойота Секвоя, г/н 

<

***> в связи с ДТП,  произошедшим 05.02.2014.  

Сумма передаваемого требования составляет 58 230 руб. 82 коп.(л.д.24). 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку выплата  страхового возмещения ответчиком произведена за пределами установленных  сроков.  

Данные выводы суда первой инстанции являются верными. 

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с  договором уступки права требования от 08.05.2014 (л.д. 24).  

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе,  право на неуплаченные проценты.  

Оснований для критической оценки договора уступки права требования  от 08.05.2014 не усматривается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе право требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об  ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст.  12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  

независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей  на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести  страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой  выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту  обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона  страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не  выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с  удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании  недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит  взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по  выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 13 Закона об ОСАГО  (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая)  начислена неустойка в размере 22 572 руб. за период с 21.03.2014 по 10.09.2014.  

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по  заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу  чего цессионарий страхователя, по уступленному праву, был вынужден  обращаться в суд за защитой нарушенных и прав, то есть за взысканием всей  суммы страхового возмещения.  

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в  распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения  сведений, ответчиком не представлено.  

Довод подателя жалобы о том, что при отсутствии доказательств  перехода к истцу прав требований по страховому случаю от 05.02.2014 в ином,  чем указано в договоре цессии размере, у суда первой инстанции не имелось  никаких законных оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании неустойки, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015   № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано,  что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе право  требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в  соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).  

Оснований для критической оценки договора уступки права требования  (цессии) от 08.05.2014 не усматривается.  

Доводы ответчика о недостатках указанного договора подлежат  отклонению.  

Так, в тексте пункта 1.1 договора указан должник, дата наступления  страхового события, реквизиты полиса ОСАГО, а также идентифицирующие  признаки повреждённого транспортного средства, что в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами позволяет  идентифицировать уступленное право.  

Отсутствие в материалах дела доказательств выплаты ООО «ЕвроКлимат»  в адрес ФИО4 денежных средств в счёт оплаты уступленного права не  свидетельствует о незаключенности договора цессии либо его  недействительности.  

В рассматриваемой ситуации исполнение либо неисполнение  цессионарием обязательств перед цедентом по оплате уступленного права  находится за рамками настоящего спора и не является квалифицирующим  признаком, позволяющим поставить под сомнение возмездность договора  цессии.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном  объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции,  направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 14 августа 2017г. по  делу № А76-4473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи Г.А. Деева 

 О.Б Фотина