ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2934/2020

г. Вологда

10 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу № А05-2934/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163512, Архангельская область, Приморский район, населённый пункт Аэропорт Васьково; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному Арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:183038, 

<

...>; далее – учреждение) об отмене постановления от 07.03.2020 по делу об административном правонарушении № СА/129-20, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что учреждением обжалуемое постановление вынесено с нарушением КоАП РФ, общество было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса, ввиду назначения рассмотрения дела об административном правонарушении на выходной день, постановление вынесено в отсутствие представителя общества.   

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 07.01.2020 в ходе проверки соблюдения пограничного режима, сотрудниками пограничного поста в населенном пункте Варандей Ненецкого автономного округа на месторождении Варандейское выявлены граждане Российской Федерации ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являются работниками общества.

Учреждением установлено, что 02.01.2020 в соответствии с приказом общества о направлении работников в командировку от 30.12.2019 № 553 экипаж вертолета МИ-8Т в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с авиатехниками ФИО4 и ФИО6 на вертолете МИ-8Т, с целью выполнения летных работ прибыли на месторождение Варандейское Ненецкого автономного округа, расположенного в пределах 5-ти километровой полосы местности вдоль морского побережья, где установлен пограничный режим.

Заявление на получение разрешения на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пограничной зоне, общество направило учреждению 13.01.2020. При этом, общество, не имея разрешения, направило своих работников для осуществления работ в пограничной зоне.

Обществу вручено уведомление от 05.03.2020 № 05-20 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 18.2 КоАП РФ (на 06.03.2020 в 10 час 00 мин.). 

Дознавателем 1 отделения отдела дознания и административной практики учреждения, в отсутствие представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол от 06.03.2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена обществу 06.03.2020.

Обществу 06.03.2020 вручена повестка (нарочно и по факсу) о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.03.2020                        в 10 час 00 мин.

Учреждением, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление от 07.03.2020 № СА/129-20, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление получено обществом 10.03.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив в деянии заявителя состав вмененного ему административного правонарушения и придя к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности и срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока давности привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В протоколе от 06.03.2020 учреждением указано, что 07.01.2020 в ходе проверки соблюдения правил пограничного режима выявлено нахождение в пограничной зоне сотрудников общества, осуществляющих хозяйственную деятельность без соответствующего разрешения, в период с 02.01.2020 по 07.01.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 06.03.2020, а потому постановление учреждения от 07.03.2020, принятое за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности, не может быть признано законным.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо), подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.06.2018 № 304-АД18-7864, от 04.04.2017                          № 305-АД16-16921) и Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 15.11.2018 по делу № А56-29081/2018). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, требования общества следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу № А05-2934/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 07.03.2020 по делу об административном правонарушении № СА/129-20 о привлечении акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева