АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1853/2021

05 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1853/2021 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРИБОРМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНВЕСТИЦИОННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 1 442 054 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2020;

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРИБОРМОНТАЖ" обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНВЕСТИЦИОННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" с требованием  о взыскании  1 442 054 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции в соответствии с договором поставки продукции № 17/18 от 27.10.2017.

Исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2021.

От ответчика 19.02.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Определением от 03.03.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 02.04.2021.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От ответчика 09.04.2021 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с предметом договора поставки № 17/18  от 27.10.2017 акционерное общество инвестиционная научно-производственная компания "Русские Энергетические Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (поставщик) осуществляло  поставки товара, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой  указано  наименование, количество, цена товара и срок поставки.

В рамках договора АО ИНПК «РЭТ» поставило ООО «УралПриборМонтаж» товар по спецификации, являющейся приложением  № 1 к договору № 17/18 от 27.10.2017г. с нарушением сроков поставки товара, указанных в спецификации.

При заключении  указанного договора, стороны согласовали все существенные условия сделки путем подписания одного документа, в п. 1.1. договора указано, что сторонами  согласовываются  поставляемые товары: их наименование, количество,  цена и срок поставки путем подписания Спецификации, являющейся приложением к указанному договору поставки.

Срок поставки продукции, по указанному договору,  установлен: по 30.06.2018г.

В п. 9.1. договора поставки указано, что,  в случае нарушения сроков поставки  товара, Покупатель имеет право потребовать, а поставщик  обязан будет  уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки  поставки, начиная с первого дня просрочки, до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для  последующего  оприходования  продукции.

Дата поставки продукции и подписания товарно-транспортной накладной  19.12.2019.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 13.10.2020 года  направил, в адрес ответчика,  претензию, исх. № 20/132 от 13.10.2020г., 

Отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 9.1 договора за нарушение сроков поставки товара истец начислил неустойку в размере 1 442 054 руб. 40 коп. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. договора поставки указано, что,  в случае нарушения сроков поставки  товара, Покупатель имеет право потребовать, а Поставщик  обязан будет  уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки  поставки, начиная с первого дня просрочки, до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания Покупателем накладной для  последующего  оприходования  продукции.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара до  ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Довод ответчика об установлении неравного размера ответственности сторон в договоре судом признан несостоятельным на основании следующего: размер неустойки согласован сторонами в договоре самостоятельно. При подписании договора стороны согласовали все спорные условия, в связи с чем он должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части оплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том неустойка подлежит снижению, на основании того, что истец не исполнил решение суда по другому делу и как следствие ответчик лишен правовых механизмов воздействий на ответчика с целью понудить к исполнению решения судом также отклонен в связи с тем, что неисполнение решения суда по другому делу не может являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, в том числе частичное неисполнение истцом встречных обязательств в установленный срок, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы 480 684 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию.

От общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), согласно которому просит произвести замену ответчика с акционерного общества ИНВЕСТИЦИОННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в связи с прекращением деятельности ответчика путем преобразования. 

В соответствии с требованиями ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  в ЕГРЮЛ имеется запись о прекращении деятельности акционерного общества ИНВЕСТИЦИОННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве юридического лица путём преобразования в общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании вышеизложенного, суд произвел замену ответчика по делу № А60-1853/2021 с акционерного общества ИНВЕСТИЦИОННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   на общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 27 421 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу №А60-1853/2021 с акционерного общества ИНВЕСТИЦИОННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7722451090, ОГРН 1187746409553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (ИНН 6671439301, ОГРН 1136671038052):

- 480 684 руб. 00 коп.  неустойки за нарушение срока поставки продукции, в соответствии с договором поставки продукции №17/18 от 27.10.2017.

- 27 421 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов