ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16845/2022

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2023 по делу № А29-16845/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней, 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (далее – ответчик) о взыскании 258 550 рублей 70 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 20.04.2020 № 19-20 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу «Човский».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 201 163 рубля 55 копеек пеней. 

ООО "Проектно-Изыскательская Фирма "Проектант" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы выполнялись в соответствии с заданием заказчика, который был уведомлен о расхождении в технической категории автодороги. Ответчик считает, что из периода просрочки следует исключить 355 дней (20.08.2020 – 14.07.2021), т.к. подрядчик был вынужден бездействовать до приведения в соответствие категории автодороги с постановлением об утверждении Перечня. Суд неправомерно не применил пп. Б п. 3 Постановления № 783 и не списал неустойку. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 суд назначил судебное заседание. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» заключен контракт №19-20 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги «подъезд к промышленному узлу «Човский». 

Согласно разделу 4 Контракта работы должны были быть окончены до 30.10.2020. 

Окончательный полный комплект документации, предусмотренный контрактом, в соответствии с накладной № 22 был предоставлен в адрес УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» 23 декабря 2021 года.

Полагая, что работы выполнены с просрочкой, истец обратился с претензией, а затем подал исковое заявление в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пени за просрочку заказчиком исполнения обязанности по оплате работ предусмотрены условиями  контракта.

Истец предъявил к взысканию 258 550 рублей 70 копеек пеней по муниципальному контракту за период с 31.10.2020 по 23.12.2021. 

Судом первой инстанции расчет неустойки признан ошибочным, суд исключил из заявленного истцом периода 28 дней (с 24.08.2021 по 20.09.2021), а также ограничил период начисления пени 19.10.2021, руководствуясь подходом ВС РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял доводы о том, что на срок выполнения работ повлияло поведение заказчика. 

Суд не согласился с ответчиком, что отнесение проектируемой автодороги к той или иной категории повлияло на срок выполнения работ. Суд пришёл к выводу, что проектировщик допустил просрочку, которая не может быть списана на основании Правил, как превышающая допустимый 5-процентный рубеж (подпункт «а» пункта 3), а условий для применения иных пунктов Правил судом не установлено.

Однако суд второй инстанции признает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что контракт заключен сторонами 20.04.2020 со сроком выполнения работ 30.10.2020, акт выполненных работ подписан 23.12.2021. 

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о том, что период с 20.08.2020 по 14.07.2021 подлежит исключению из периода просрочки, являются обоснованными. 

На стадии подготовки комплекта документации для подачи на государственную эксперту подрядчик обнаружил несоответствие исходных данных о категории автодороги в задании на проектирование по контракту  Перечню автодорог общего пользования МО ГО «Сыктывкар». 

Ввиду указанного расхождения в документах ответчик 19.08.2020 обратился с письмом № 04/145 в адрес УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» с разъяснением о необходимости внесения соответствующих изменений, которое было направлено и получено последним 20.08.2020.

Из представленных в дело документов следует, что сторонами были проведены два рабочих совещания в сентябре и октябре 2020 года по вопросу необходимости внесения данных изменений, в последующем подрядчик повторно обращался с письмами о внесении изменений в техническую  документацию. В материалы дела не представлено доказательств обращения истца с претензиями о нарушении исполнителем сроков работ за период  с момента обращения к нему подрядчика 19.08.2020 по 14.07.2021.

Следовательно, из поведения заказчика явствовало его согласие с необходимостью внесения изменений в соответствующий местный акт. Однако сведения об изменении категории автодороги были внесены администрацией лишь 14.07.2021 постановлением № 7/2109, после чего ООО «ПИФ «Проектант» возобновило работы по контакту и уже 02.08.2021 направило в адрес УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» письмо с просьбой согласовать документацию.

При рассмотрении настоящего дела истец не заявлял мотивированных возражений относительно существенности указанных подрядчиком в письме от 20.08.2020 препятствий. 

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, подрядчик добросовестно и в пределах срока выполнения работ, т.е. своевременно, обратился с заявлением об устранении независящего от подрядчика обстоятельства, которое исключало завершение работ и направление документации в учреждение государственной экспертизы. 

Следовательно, указанный период с 19.08.2020 по 14.07.2021 подлежит исключению из просрочки подрядчика, завершение работ которым было невозможно до устранения заказчиком ошибки в исходных данных для проектирования (до принятия соответствующего местного акта). 

В соответствии с пунктом 6.2 спорного контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения комплекта документов рассматривает их и направляет подрядчику решение о согласовании проектной документации или мотивированный отказ в согласовании.  Указанный срок также не был соблюден заказчиком.

Повторно документация была направлена в адрес заказчика 19.10.2021, после чего 20.10.2021 она была согласована и загружена в «Единую цифровую платформу экспертизы». Таким образом, подрядчиком не допущена просрочка исполнения обязательств с 20.10.2021. 

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 14 809,58 рублей (2468264,40*24 дня (26.09.2021 по 19.10.2021) *7,5%*1/300), что меньше 5 процентов от цены контракта.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее по тексту - Постановление № 783 ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, в редакции от 26 апреля 2020 года, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015,2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года установлено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

В данном случае ответчик допустил просрочку, которая может быть списана на основании Правил, установленных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Таки образом, исковые требования не подлежали удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2023 по делу № А29-16845/2022 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении искового заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых