Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-43744/2017

21 сентября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

третьи лица: 1) ФИО2,

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы

(ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304590425000022),

(правопредшественник – акционерное общество «Альфа-банк»,

г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр на Мира 41/1» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»

(г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

5) публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»

(г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

(правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Планета развлечений», г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

6) общество с ограниченной ответственностью «Киномакс-Пермь»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

7) закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Достижение» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

8) общество с ограниченной ответственностью «Цыплята по-английски»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

9) общество с ограниченной ответственностью «Пальмиро»

(г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

10) индивидуальный предприниматель ФИО4

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

11) общество с ограниченной ответственностью «Смарт»

(г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

12) общество с ограниченной ответственностью «Уральский Управдом»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

13) общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко»

(г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

14) индивидуальный предприниматель ФИО5

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

15) ФИО6,

16) ФИО7,

17) общество с ограниченной ответственностью «Редон»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ООО «Торговый центр на Мира 41/1»: ФИО8, доверенность от 25.09.2017 № 233, паспорт,

от третьего лица ООО «Редон»: ФИО9, доверенность от 08.08.2018 № ДОВ-367/172, паспорт,

от истца, ответчика, иных третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в Торгово-развлекательном комплексе «Столица» (далее – ТРК «Столица»), оформленных протоколом от 10.10.2017, по вопросам повестки дня № 2-8 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 12.04.2018, определением суда от 12.04.2018, протокольным определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений ТРК «Столица»: ФИО2, АО «Альфа-банк», ООО «Торговый центр на Мира 41/1», ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Планета развлечений», ООО «Киномакс-Пермь», ЗПИФН «Достижение» под управлением ООО УК «Развитие», ООО «Цыплята по-английски», ООО «Пальмиро», ИП ФИО4, ООО «Смарт», ООО «Уральский Управдом», ООО «Алькор и Ко», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Редон».

Определением суда 09.07.2018 произведена замена третьего лица АО «Альфа-банк» на его правопреемника – ИП ФИО3 И.А.О.; протокольным определением от 16.08.2018 произведена замена третьего лица ООО «Планета развлечений» на его правопреемника – ПАО «Московский кредитный банк».

Истец, ответчик, третьи лица (кроме ООО «Торговый центр на Мира 41/1» и ООО «Редон»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Ссылается на надлежащее извещение истца о проведении собрания путем направления уведомления почтовой связью по адресу истца. По мнению ответчика, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, общее собрание  проведено с учетом наличия кворума. Также ответчик пояснил, что, принимая во внимание результаты голосования проведенного собрания, голосование истца не могло повлиять на результаты голосвания.

Третьими лицами ООО «Пальмиро», ЗПИФН «Достижение» под управлением ООО УК «Развитие», ООО «Торговый центр на Мира 41/1», ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Редон» направлены в суд заявления, из которых следует, что указанные третьи лица считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица отзывы на иск, какие-либо заявления, ходатайства в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 224,3 кв.м, на 1 этаже, по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 36).

10.10.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений в ТРК «Столица» по адресу: 

<

...> приняты решения, в том числе: об утверждении договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещения и прилегающей территории ТРК «Столица» с вновь избранной управляющей организацией – ООО «Редон»; о передаче в пользование общим имуществом собственников помещений ТРК «Столица» третьим лицам; о расторжении действующих договоров возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещения и прилегающей территории ТРК «Столица» с 31.10.2017 и обязании собственников помещений ТРК «Столица» заключить договоры с вновь избранной управляющей организацией до 31.10.2017; об определении организации, уполномоченной от имени собственников помещений в ТРК «Столица» на заключение и исполнение договоров об использовании общего имущества собственников помещений и прилегающей территории; об утверждении размера вознаграждения ООО «Редон»; о распределении ООО «Редон» доходов, полученных от пользования общим имуществом собственников помещений и прилегающей территории; о закреплении рекламных конструкций на фасаде здания ТРК «Столица» (вопросы №№ 2-8 повестки дня).

Истец, являющийся собственником нежилого помещения в здании № 41/1 по ул. Мира г. Перми, считает, что внеочередное собрание собственников помещений ТРК «Столица», инициатором которого выступило ООО «ПермьСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО10, проведено в форме очно-заочного голосования с нарушением порядка его созыва, поскольку истец в данном собрании не участвовал, не был уведомлен о времени и месте его проведения, что является нарушением его прав на участие в собрании, поскольку у истца отсутствовала возможность принять участие в общем собрании, в обсуждении и голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в нежилого здания является органом управления нежилого здания и его следует квалифицировать как участников гражданско-правового сообщества, которое является обязательным для всех участников такого сообщества (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Инициатор собрания в соответствии с положениями п. 4 ст. 45 ЖК РФ обязан сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, направив каждому собственнику помещения сообщение о проведении собрания.

29.09.2017 инициатором собрания – ООО «ПермьСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО10 в адрес собственников помещений ТРК «Столица», в том числе и в адрес истца ФИО1 были направлены ценными письмами сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования; данные сообщения содержали сведения о порядке голосования, о повестке дня собрания.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела копии сообщения, адресованного ФИО1, описи вложения в ценное письмо от 29.09.2017, почтовой квитанции от 29.09.2017 (л.д. 1-4 т. 4).

Из отчета об отслеживании данного почтового отправления следует, что данное сообщение о проведении общего собрания поступило в почтовое отделение истца 04.10.2017 и 06.11.2017 выслано обратно отправителя по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, истец считается надлежащим образом уведомленным о проведении общего собрания, в связи с чем судом отклоняются доводы истца, положенные в основание заявленных требований, о том, что она не была уведомлена о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которым правом голосования на общем собрании собственников по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники данном доме. В соответствии с п. 3 данной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 48 ЖК РФ установлен порядок голосования на общем собрании собственников помещений.

Согласно приведенным ответчиком в отзыве на иск сведениям, которые не оспорены и документально не опровергнуты истцом, оспариваемые истцом вопросы повестки дня общего собрания – №№ 2-8, проведенного собственниками помещений 10.10.2017, были приняты при наличии кворума большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.

По результатам голосования собрания решения по вопросам повестки дня №№ 2, 4 приняты большинством голосов участников, что в процентном соотношении от площади помещений, принадлежащих собственникам помещений, принимавшим участие в собрании и голосовании, составило 99,62%, а по вопросам повестки дня №№ 3, 5-8 – решения приняты большинством голосов, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, что соответственно составило 75,45%.

Учитывая изложенное, решения по вопросам повестки дня собрания были приняты при наличии кворума, принимая во внимание результаты голосования, голосование истца, которому принадлежит 0,84% от общего количества голосов собственников помещений, не могло повлиять на результаты голосования. 

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о соблюдении порядка созыва общего собрания и о надлежащем уведомлении  истца о времени и месте судебного заседания истцом не оспорены, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                   Э.А. Ушакова