﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63700/2019

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшева Т.П.,

при участии: 

от истца: онлайн (посредством интернет сервиса Картотека арбитражных дел) представитель Зайцева-Савкович Е.В. по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика: представитель Юрченко С.А. по доверенности от 17.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10784/2020) ООО «МПТО Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-63700/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автодело»

к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодело» (далее – истец, ООО «Автодело») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (далее – ответчик, ООО «МПТО Прогресс»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 671 400 руб. задолженности по договору от 06.06.2018 № 17 и 500 000 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 07.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично с ООО «МПТО Прогресс» в пользу ООО «Автодело» взыскано 2 381 150 руб. задолженности и 29 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Автодело» в доход федерального бюджета взыскано 241 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами в связи с неоднократным уточнением исковых требований и неявкой представителя истца в судебное заседание, просит решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, применив положения пункта 2 статьи 111 АПК РФ.

05.06.2020 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «МПТО Прогресс» указало, что 09.04.2020 между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем в настоящее время задолженность ответчика по договору от 06.06.2018 № 17, с учетом произведенного 09.04.2020 взаимозачета встречных однородных требований составляет - 381 150 руб. В этой связи, податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в части установления суммы задолженности ответчика, которая на данный момент, составляет 381 150 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, также представил оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины и просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, в случае приобщения судом дополнительных документов просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью представления возможности с их ознакомлением.

Рассмотрев ходатайство ООО «МПТО Прогресс» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (копии договора поставки №МПТО 33/04/20 от 08.04.2020, соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 и акта сверки расчетов за период с 01.04.2020 года по 09.04.2020 по договору №МПТО 33/04/20 от 08.04.2020) определением от 10.06.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, датированных после вынесения обжалуемого решения и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю ООО «МПТО Прогресс» в судебном заседании.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части (распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины) в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 175 руб. 

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорционального распределения судебных расходов и увеличением истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размера исковых требований без представления доказательств доплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Автодело» в доход федерального бюджета взыскано 241 руб. государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил часть 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой признанное судом злоупотребление процессуальными правами может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ разрешают истцу до принятия решения арбитражным судом первой инстанции по существу дела, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что истец, неоднократно уточнив заявленные требования до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, действовал недобросовестно и злоупотребил процессуальными правами. 

Право на уточнение исковых требований прямо предусмотрено процессуальным законом, а потому не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Вместе с тем, сама по себе неявка представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя и нахождения организации истца в г. Москва, также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Более того непредставление истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 07.02.2020 расчета неустойки на сумму 500 000 руб. послужило основание для отказа в удовлетворении данных исковых требований ввиду отсутствия у суда возможности проверить обоснованность начисления неустойки в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы ООО «МПТО Прогресс», изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку обстоятельства заключения соглашения о зачете и, как следствие, уменьшении суммы долга по договору от 06.06.2018 № 17, возникли после вынесения судом первой инстанции решения от 02.03.2020.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-63700/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов