Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-8091/2016

29 января 2018 г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО2, р.п.Ржакса Тамбовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское», Ржаксинский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли учредителя (участника) в уставном капитале

при участии:

от истца –  ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, доверенность от 20.07.2017 №68АА0973027;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.05.2015;

установил:

ФИО2, р.п. Ржакса Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Первомайское», Ржаксинский район Тамбовской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Первомайское» в размере 9324456,00 руб.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 исковое заявление ФИО2  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.02.2017 производство по делу №А64-8091/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2016 по делу №А64-5674/2016.

Определением от 02.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.06.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2, р.п. Ржакса Ржаксинского района Тамбовской области о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Первомайское», Ржаксинский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы 9324456,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро № 1» эксперту ФИО5 по вопросу определения размера действительной стоимости доли ФИО2 равной 2,27% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первомайское», Ржаксинский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости основных средств  по состоянию на 31.05.2016.

15.12.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.12.2017, производство по делу возобновлено с 22.01.2018.

В судебном заседании 22.01.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований (письмо от 22.01.2018), просит взыскать стоимость доли в уставном капитале ООО «Первомайское» в размере 5799800,00 руб. Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Ответчик возражает против требований истца, считает, что им не соблюдена установленная нотариальная форма удостоверения заявления о выходе из общества, кроме того, полагает, что истец при расчете действительной стоимости своей доли неверно определил дату, на которую подлежат установлению чистые активы общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Первомайское» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем 02.08.2006 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации. ФИО2 являлся участником ООО «Первомайское» с  долей в уставном капитале  2,27%. 

08.06.2016 ФИО2 заказным письмом с уведомлением и описью вложения направил в адрес ООО «Первомайское» нотариально удостоверенное заявление от 06.05.2016 о выходе из участников общества (т. 1 л.д. 61 – 63). 

Согласно копии уведомления почтовое отправление с заявлением о входе ФИО2 получено представителем общества 10.06.2016 (т. 1 л.д. 63). 

ФИО2, анализируя бухгалтерскую финансовую отчетность общества по состоянию на 31.12.2015, основанную на бухгалтерском балансе за 2015 г., пришел к выводу, что действительная стоимость его доли составляет 9324456,00 руб.

Ссылаясь на истечение установленного в п. 10.4. Устава шестимесячного срока для оплаты действительной стоимости доли в случае выхода участника общества из общества, ФИО2 20.12.2016 направил в адрес общества претензию с требованием оплатить 9324456,00 руб. в течение трех дней (т. 1 л.д. 64).

Факт направления претензии о выплате доли подтверждается копиями кассового чека от 20.12.2016, описью вложения почтового уведомления с отметкой о вручении 22.12.2016 (т. 1 л.д. 65 – 68). 

Ссылаясь на неисполнение обязанности обществом по выплате доли, истцом заявлен настоящий иск в уточненном размере. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент спорных правоотношений (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 9 Устава ООО «Первомайское» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции на момент спорных правоотношений (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Положения п. 10.4. Устава ООО «Первомайское» корреспондируют данной норме.

При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона об ООО), и как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.  Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (пункты 1, 4 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В обоснование исковых требований истец ссылается на бухгалтерский баланс, подготовленный по состоянию на 31.12.2015 (т. 1 л.д. 60), согласно которому с учетом пояснений (т. 1 л.д. 58) величина стоимости чистых активов ООО «Первомайское» составляет 410989000,00 руб., а действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО2 – 9324456,00 руб.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования поясняет, что поскольку заявление истца о выходе из общества получено обществом в июне 2016 г., действительная стоимость доли истца должна рассчитываться на основании чистых активов общества определенных на 31.05.2016, т.е. на последний день месяца предшествующий месяцу получения обществом заявления (л.д. 1 т. 1 108 – 110). Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.05.2016 (т. 2 л.д. 20 – 21), ответчик указывает, что стоимость чистых активов общества составляет 121312000,00 руб., а действительная доля ФИО2 на отчетную дату 31.05.2016 составляет 2753748,40 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пунктам 29, 37 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом изложенного действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату – последний календарный день месяца, предшествующего месяцу получения обществом заявления.

Учитывая содержание указанных норм, а также момент выхода ФИО2 из общества 10.06.2016, арбитражный суд считает, что расчет действительной  стоимости доли истца подлежит установлению на последнюю отчетную дату – последний календарный день месяца, предшествующего месяцу получения обществом заявления, т.е.  на 31.05.2016.

Сторонами в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2015 г. и 2016 г. 

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В материалы дела представлено постановление начальника ОЭБ и ПК МОМВД России «Уваровский» от 12.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки №7716/1570. Предметом исследования явилось заявление директора ООО «Первомайское» о нарушении главным бухгалтером ФИО2 ведения бухгалтерского учета и умышленное завышение показателей бухгалтерского баланса по коду 1150 «Основные средства» в 2015 г.

В судебном заседании 02.05.2017 истец заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: представленного ответчиком в материалы дела бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.05.2016. Суд в судебном заседании 10.05.2017 в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.05.2016. Представитель ответчика согласие на исключение из числа доказательств по делу указанного документа не выразил.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно достоверности сведений содержащихся в представленных сторонами бухгалтерских отчетах, указанные документы не могут быть приняты в основу решения суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16).

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения размера действительной стоимости доли ФИО2 равной 2,27% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первомайское», Ржаксинский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости основных средств  по состоянию на 31.05.2016.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро №1» от 11.12.2017 (т. 6 л.д. 93 - 175), согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 равная 2,27% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первомайское», Ржаксинский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.05.2016 составляет 5799800,00 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 11.12.2017 эксперт ФИО5, проводя экспертизу, руководствовался, в том числе Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик внутри каждого подхода имеет право самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в том числе ФСО №8 «Оценка бизнеса», утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №326.

В заключении судебной экспертизы от 11.12.2017 эксперт применил затратный подход исследования. 

ФСО определяет затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Оценивая стоимость имущества с применением затратного подхода, эксперт основывается на принципе замещения, согласно которому инвестор не заплатит за объект недвижимости сумму большую, чем та, в которую обойдется возведение аналогичного по назначению и качеству объекта, информированный покупатель не заплатит за актив больше, чем стоимость производства аналогичного актива, эквивалентного по своим качествам и полезности оцениваемому активу. 

В соответствии с п. 11.1. ФСО №8 при использовании затратного подхода конкретный метод проведения оценки объекта оценки применяется с учетом ожиданий относительно перспектив деятельности организации (как действующая или как ликвидируемая). При определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода оценщику следует произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе: изучить и представить в отчете состав активов и обязательств организации, ведущей бизнес; выявить специализированные и неспециализированные активы организации, ведущей бизнес; рассчитать стоимость активов и обязательств, а также, в случае необходимости, дополнительные корректировки в соответствии с принятой методологией их расчета; провести расчет стоимости объекта оценки (п. 11.3. ФСО №8).

В рамках затратного подхода экспертом на основании представленных судом документов произведен анализ состава активов и обязательств ООО «Первомайское», в результате которого эксперт указывает, что на дату оценки балансовая стоимость активов составляла 354910,00 тыс. руб., обязательств 105929,00 тыс. руб. При выявлении специализированных и неспециализированных активов ООО «Первомайское» экспертом установлено, что специализированных активов не выявлено, остальные активы балансовой стоимостью 354910,00 тыс. руб. идентифицированы в бухгалтерском учете как самостоятельные инвентарные единицы и могут быть реализованы отдельно, а следовательно являются неспециализированным активом. Согласно экспертному заключению по состоянию на 31.05.2016 балансовая стоимость основных средств составляет 114308,00 тыс. руб., запасов – 117020,00 тыс. руб., дебиторской задолженности – 93151,00 тыс. руб.

В заключении эксперт приводит расчет, согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 равная 2,27% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первомайское», Ржаксинский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по состоянию на 31.05.2016 составляет 5799800,00 руб. 

В судебном заседании стороны возражений относительно принятия в основу определения размера стоимости доли ФИО2 заключения эксперта от 11.12.2017 (л.д. 93-133 т. 6) не выразили.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. 

С учетом вышеизложенного, суд считает экспертное заключение от 11.12.2017 ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Кроме того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Стоимость доли определена судом на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов, бухгалтерских документов на соответствующую дату.

Довод ответчика о несоблюдении ФИО2 установленной формы заявления о выходе из общества не могут быть приняты судом в основу решения по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об ООО заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариат" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на Приказ Минюста России от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», действовавший на момент подачи заявления ФИО2, согласно которому при нотариальном удостоверении всех видов сделок (договоров, завещаний, доверенностей и т.п.) на соответствующей сделке проставляется удостоверяющая надпись следующего содержания: «Сделка удостоверена нотариусом. Дееспособность участника (ов) сделки проверена».

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверение сделки и свидетельствовании подлинности подписи на документах являются самостоятельными нотариальными действиями.

Согласно материалам дела в заявление о выходе из общества ФИО2 от 06.05.2016 имеется надпись следующего содержания: «Я, ФИО6, временно исполняющий обязанности нотариуса Ржаксинского района Тамбовской области ФИО7, свидетельствую подлинность подписи гр. ФИО2, которая сделана в моем присутствии. Личность подписавшего документ установлена».

Согласно статье 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим. 

10.05.2017 арбитражный суд на основании ст. 66 АПК РФ направил запрос в адрес нотариуса Ржаксинского района Тамбовской области о предоставлении информации по вопросам совершения нотариальных действий.

Согласно ответу на запрос от 26.05.2017 №01-22/1005 нотариус сообщает, что «ФИО2 в мае 2016 года обращался за удостоверением заявления о выходе из ООО «Первомайское»; информации о том, что ФИО2 признан недееспособным нет. При диалоге с указанным лицом каких-либо сомнений в его дееспособности не было; ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а также то, что, подавая заявление о выходе из ООО «Первомайское», он прекращает свое участие в Обществе».

Кроме того, нотариус сообщает, что на момент обращения ФИО2 утвержденных форм удостоверительных надписей на односторонних сделках не было (Утверждены приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.12.2016 г. №313), в связи с чем на его заявлении удостоверена подлинность подписи. 

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2016 ФИО2 заказным письмом с уведомлением и описью вложения направил в адрес ООО «Первомайское» нотариально удостоверенное заявление от 06.05.2016 о выходе из участников общества (т. 1 л.д. 61 – 63). Согласно копии уведомления почтовое отправление с заявлением о входе ФИО2 получено представителем общества 10.06.2016 (т. 1 л.д. 63). Данный факт не оспаривается.

Возражений относительно несоблюдения нотариальной формы удостоверения заявления участника о выходе из состава общества ООО «Первомайское» в адрес ФИО2 не заявлялось.

Заявление участника о его выходе из общества порождает определенные правовые последствия и имеет существенное значение как для общества, так и для самого участника. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства ФИО2 неоднократно подтверждал свое намерение на выход из общества, суд пришел к выводу о том, что с даты получения обществом заявления ФИО2 выход ФИО2 из ООО «Первомайское» является состоявшимся. 

ООО «Первомайское» не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества и иных участников общества заявлением о выходе ФИО2 из состава общества.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В порядке статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также судебные расходы  по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171, 225.1, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первомайское», Ржаксинский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2, р.п. Ржакса Ржаксинского района Тамбовской области, основной долг в сумме 5799800,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  в сумме 51999,00 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3000,00 руб.

ФИО2, р.п. Ржакса Ржаксинского района Тамбовской области, произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 17623,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

    Судья                                 Т.В. Егорова