/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34039/2017

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В., 

при участии:  

от истца: Михалева К.И., по доверенности от  08.12.2016,

от ответчика: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25805/2017)  АО "Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-34039/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

 

по иску ООО "Транснефть - Балтика"

к АО "Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж» (далее – Ответчик)  о взыскании 534 631 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 27.05.2016 по контракту №162.15 от 18.02.2015.

Решением от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Транснефть - Балтика" 16.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен контракт №162.15 от 18.02.2015 (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта – 13-ТПР-00400002 «СИКН №433 на ЛПДС «Ярославль». ЯРНУ. Техническое перевооружение» в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

Согласно п.3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №7/ТНБ-162.15/73/15/ДС-7 от 18.12.2015) цена Работ и услуг составляет 110 892 913 руб. 95 коп.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в п.5.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №7/ТНБ-162.15/73/15/ДС-7 от 18.12.2015) работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 11.12.2015.

В соответствии с п.25.3 Контракта не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36), Подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную Банковскую Гарантию выполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный срок банка-гаранта, на сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком в составе Объекта Работ, услуг, поставленных Материалов и Оборудования (в том числе Оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв). Стоимость выполненных Подрядчиком в составе Объекта Работ и услуг, поставленных Оборудования, требующего монтажа и Оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, определяется в Справке о стоимости выполненных Работ и услуг, поставленных Материалов и Оборудования по форме Приложения 31, оформляемой Заказчиком и Подрядчиком с целью предъявления в Банк-гарант. Срок действия Банковской гарантии выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок составляет 24 (Двадцать четыре) месяца от даты оформления Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36).

Письмом №ТНБ-73-06/670 от 18.01.2016 Истец направил в адрес Ответчика оригиналы Акта №134.11 от 04.12.2015 (форма КС-11), Акта №134.14 от 11.12.2015 (форма КС-14) и Справки о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Банковская гарантия выполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный срок от 20.05.2016 №67/0000/0015/12, выданная ПАО Сбербанк, была представлена Ответчиком 27.05.2016, что подтверждается сопроводительным письмом №421 от 23.05.2016.

В связи с нарушением Ответчиком срока предоставления Банковской гарантии Истец направил Ответчику претензию №ТНБ-20-12/4678 от 20.02.2017 с требованием с требованием уплатить неустойку.

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 28.1.21 Контракта в случае нарушения срока предоставления Подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной Банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы представленной Банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Как следует из материалов дела, представленный расчёт неустойки произведён истцом с учётом установленного пунктом 28.1.21 Контракта 10% ограничения.

При этом, довод подателя жалобы о необходимости снижения суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, бесспорных доказательств несоразмерности и необоснованности суммы неустойки и выгоды истца ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) с применением 10% ограничения.

При этом, в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Само по себе, то, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер учетной ставки банка России, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для большего уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме в размере 534 631 руб. 83 коп. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2017 по делу №  А56-34039/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 И.А. Тимухина