ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18711/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-14738/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, дело №А32-18711/2019

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТур», ФИО2

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТур» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 11.01.2010 №09-09а-002 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 52 633 рублей 20 копеек, пени за период с 15.08.2018 по 31.10.2018 в размере 1 743 рублей 91 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 11.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена в адрес конкурсного управляющего.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставлены судом первой инстанции без исследования и оценки, определением от 14.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

В представленных в материалы дела пояснениях истец указывает, что арендатор обязан в случае прекращения своей деятельности или передачи прав (при постановке лесного участка на кадастровый учет) арендатора на лесной участок другому лицу в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, копии подтверждающих такие прекращение деятельности или передачу документов (пункт 3.4.18 договора). Арендатор обязан в случае перехода прав на участок к другому лицу (при постановке лесного участка на кадастровый учет) вносить арендную плату до дня осуществления государственной регистрации перехода такого права (пункт 3.4.19 договора). Вышеуказанные обязанности ответчиком не исполнены: арендная плата в установленные сроки не вносилась, уступка прав и обязанностей в министерстве не согласовывалась, лесной участок не ставился на государственный кадастровый учет перед уступкой прав и обязанностей, министерство ответчик письменно не уведомил об уступке прав и обязанностей по договору аренды. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 06.04.2021, объявлен перерыв до 13.04.2021 до 09 часов 45 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО «ЭкоТур» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №09-09а-002 (далее – договор).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2010.

Судебными инстанциями в рамках дела №А32-29941/2013 установлено, что акт приема-передачи указанного лесного участка подписан ответчиком 08.08.2013.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 15 га, имеющий местоположение: Краснодарский край, лесничество Афипское, участковое лесничество Калужское, квартал 4Б, выдел 10, части выделов 3, 4, 5.

Разделом 2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором (пункт 3.4.2 договора).

Из искового заявления следует, что в период действия договора с 01.08.2018 по 31.10.2018 за обществом образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 52 633 рублей 20 копеек.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.12.2012 №1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17.01.2013 серия 23 №007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11.04.2013 серия 23 №009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

Министерством в адрес общества направлена претензия от 29.11.2018                №202-07.7-09-34188/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена обществом без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 03.02.2020 прекращена деятельность общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного в силу указанных норм правоспособность общества прекратилась с момента внесения в реестр записи о прекращении деятельности.

Таким образом, рассмотрение искового заявления к обществу невозможно.

Поскольку ООО «ЭкоТур» прекратило деятельность в качестве юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (запись регистрации №2202300123309 от 03.02.2020), постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований, предъявленных к ООО «ЭкоТур».

Истцом заявлено требование о взыскании с общества задолженности от 11.01.2010 №09-09а-002 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 52 633 рублей 20 копеек, пени за период с 15.08.2018 по 31.10.2018 в размере 1 743 рублей 91 копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.05.2016 по делу №2-5983/2016 с общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 408 369 рублей 84 копеек. В связи с неисполнением ответчиком решения Ленинского районного суда города Краснодара от 11.05.2016 по делу №2-5983/2016, на основании заявления ФИО2, определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.11.2016 изменен порядок и способ исполнения решения суда, путем обращения взыскания на право аренды общества по договору аренды от 11.01.2010 №09-09а-002 и признания за ФИО2 права аренды, в счет погашения задолженности на сумму 102 392 рублей. 

Поскольку, как указывалось выше, министерством иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 52 633 рублей                     20 копеек, учитывая наличие дополнительного соглашения от 02.10.2017, согласно которому арендатором лесного участка по договору аренды от 11.01.2010 №09-09а-002 является гражданин ФИО2 на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от 01.11.2016, правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2019 по делу №А32-24971/2018, судом апелляционной инстанции предложено министерству рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве второго ответчика.

Министерство в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило привлечь к участию в деле в качестве ФИО2 и взыскать задолженность по договору аренды лесного участка от 11.01.2010 №09-09а-002 с общества и ФИО2.

Определением апелляционного суда от 08.06.2020 ФИО2 привлечен  к участию в деле в качестве соответчика.  

Рассмотрев требование министерства к ФИО2, с учетом представленных в дело доказательств и доводов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен министерством к ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Конкретные случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом.

Поскольку в качестве соответчика по настоящему делу, при рассмотрении его по существу, привлечено физическое лицо, дело перестало относиться к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований к ФИО2,  применительно к пункту 1, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данный спор подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, учитывая, что определением от 14.10.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «ЭкоТур», подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части исковых требований, предъявленных министерством к ФИО2 - дело передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу №А32-18711/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу №А32-18711/2019 в части исковых требований, предъявленных к ООО «ЭкоТур», прекратить.

Передать дело №А32-18711/2019 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев