АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11207/2021

г.Нижний Новгород                                                                                       30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-160),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СК Ресурс"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 814 756 руб. 22 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ресурс"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 251 437,03 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), временный управляющий акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»- ФИО1, публичное акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" о взыскании 306 494,22 руб. стоимости давальческого материала, 1 508 262 руб. убытков. 25.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" 128 546,54 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 122 890,49 руб. пени, начисленных за период с 11.03.2019 по 22.10.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с доводами ответчика и встречными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных позициях. Также представил отзыв на уточнения требований по встречному исковому заявлению и возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Также ответчик уточнил встречные исковые требования.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. 

Часть 1 статьи 49 АПК РФ в императивном порядке предусматривает право истца на изменение именно основания или предмета иска до принятия конечного судебного акта судом первой инстанции, поэтому при одновременном изменении и основания и предмета в виде уточнения суммы и оснований взыскания убытков с указанием новых периодов является основанием для отказа в принятии уточненных исковых требований. 

Однако суд полагает, что такое уточнение требований ответчика является одновременным изменением основания и предмета иска. 

Претензии по оплате указанных работ ответчиком также не предъявлялись. Данные обстоятельства не были основанием встречных исковых требований на момент принятия встречного искового заявления к производству. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из того, что требование о взыскании дополнительных денежных средств основано на новых фактах, которые не были основанием первоначальных требований. 

От АО «НИИК» в материалы дела поступили дополнительные документы по запросу суда.

От третьего лица ООО «Метафракс Кемикалс» в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом обществом с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" (Субподрядчик) 17.10.2018 заключен договор №125/2018 на монтаж субподрядчиком стеновых сэндвич-панелей в помещении 1837 Подстанция SS07 Центральный пульт управления на объекте строительства ПАО «Метафракс» - «Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в г.Губаха Пермского края, в объеме 2 566,68 кв.м. на общую сумму 2 568 323,10 руб.

В период с 26.12.2018 по 29.03.2019 в соответствии с условиями договора №125/2018 от 17.10.2018 истцом произведена оплата аванса и предъявленных КС-2 и КС-3 №1 от 31.12.2018 и №2 от 28.02.2019 к оплате субподрядчиком на основании платежных поручений в общей сумме 2 442 384,16 руб. в т.ч. НДС 18% и 20%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3073 от 26.12.2018 на сумму 500 000,00 руб., №224 от 05.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., №698 от 29.03.2019 на сумму 942 384,16 руб.

В соответствии с пунктом 23.7 договора подрядчик передает субподрядчику давальческие материалы согласно разделительной ведомости (Приложение 16). Материалы передаются субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Субподрядчик обязуется использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо в соответствии с нормами расхода согласно регламента (Приложение 14) ежемесячно с предъявлением актов приемки выполненных работ (форм КС2), предоставлять отчет о расходовании материалов подрядчика (форма ДМ-01 Приложение 13) с приложением акта представителя завода- изготовителя, а также возвратить его остаток, либо уменьшить цену работ, с учетом оставшегося у субподрядчика неиспользованного материала.

Истец для выполнения работ передал ответчику следующие давальческие материалы:

- 21.05.2019 на основании накладной №49 переданы тмц на сумму 188 500,01 руб.в т.ч. НДС 20% - фасонные элементы в количестве 650 погонных метров;

- 31.05.2019 на основании накладной №50 переданы тмц на общую сумму 67 267,50 руб. в т.ч. НДС 20% - фасонные элементы 0,7 мм в количестве 108 погонных метров на сумму 57 780.00 руб. в т.ч. НДС 20%; гладкий лист RAL 7035 0,5 мм в количестве 12,5 погонных метров на сумму 9 487,50 руб. в т.ч. НДС 20%;

-  31.05.2019 на основании накладной №62 переданы тмц на сумму 4 856,00 руб.в т.ч. НДС 20% -гладкий лист RAL 7035 0,5 мм в количестве 8 погонных метров.

- 01.10.2019 на основании накладной №89 переданы тмц на сумму 23 234,80 руб.в т.ч. НДС 20% - ПСБ 9003/7035 в количестве 12,64 кв.м.

- 01.10.2019 на основании накладной №90 переданы тмц на сумму 22 635,91 руб.в т.ч. НДС 20% - трехслойная сэндвич-панель МП ТСП-100-1000-Н-Н-МВ-ГОСТ 32603 (ПЭ-01-5005-0.5/ПЭ-01-7035-0.5) 5,98x1-2 листа в количестве 1,00 пачек. 

Всего было передано давальческих материалов на сумму 306 494,22 руб., в т.ч. НДС 20%, по которым ответчик до настоящего времени не отчитался - не предоставил отчет о расходовании материалов перед истцом.

Согласно пунктам 59.1 и 59.2 договора качество работы и материалов субподрядчика должны соответствовать: договору; проектной и рабочей документации, утвержденной подрядчиком; обязательным техническим правилам, Законодательству Российской Федерации; обязательным требованиям стандартов на процессы выполнения работ по строительству объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, в которое входит СРО субподрядчика, стандартам и внутренним документам СРО субподрядчика; иным документам, согласованным сторонами.

Если во время производства работ будут приняты новые или изменены действующие обязательные технические правила, субподрядчик должен обеспечить соответствие результата работ таким новым/измененным обязательным техническим правилам. При этом подрядчик компенсирует субподрядчику разумные, обоснованные идокументально подтвержденные расходы, вызванные введением новых илиизменением обязательных технических правил. Процедура определения икомпенсации указанных расходов будет определяться в соответствии с положениямиРаздела IХ.

Пунктом 61.1 договора сторонами предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется с момента завершения работ, определяемого по дате подписания сторонами Акта приемки результата работ и оканчивается через 60 (Шестьдесят) месяцев.

Работы были предъявлены субподрядчиком поэтапно на основании актов приемки выполненных работ формы №КС-2 и справок стоимости выполненных работ формы №КС-3 на общую сумму 2 570 930,70 руб. в т.ч. НДС 20% для их оплаты:

от 31.12.2018г. КС-2 и КС-3 за №1 на сумму 2 414 403,90 руб. в т.ч. НДС 18%;

от 28.02.2019г. КС-2 и КС-3 за №2 на сумму 156 526,80 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 4 приложения 2 к договору, предусмотренное в настоящем приложении оформление актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 производится для целей учета выполненных работ и предварительных взаиморасчетов сторон. Приемка по актам по формам КС-2 и КС-3 является лишь основанием для оплаты выполненных работ, не является приемкой отдельного этапа работ и не означает переход права собственности на выполненный объем работ.

Согласно пунктам 53.1 и 53.2 договора после завершения работ стороны подписывают Акт приемки результата работ в свободной форме.

Подрядчик подписывает Акт приемки результата работ при соблюдении всех нижеперечисленных условий: отсутствия замечаний по объему и содержанию переданной исполнительной документации, в том числе технической документации на материалы; отсутствия в результате работ дефектов/недостатков.

При отсутствии перечисленных препятствий, срок для подписания Акта приемки результата работ составляет 5 (Пять) рабочих дней.

Указанный Акт приемки результата работ между сторонами не подписан, поскольку, по утверждению истца, на протяжении всего 2019 и до настоящего времени субподрядчиком не была передана исполнительно-техническая документация.

30.07.2020 ООО «ВЭМ» выявлено, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, результат работ имеет существенные недостатки. Истцом в адрес ответчика письмом исх.№361/1 от 30.07.2020 (по электронной почте и почтовым направлением с описью вложения) направлено уведомление о выявленных недостатках и о необходимости направления субподрядчиком к 05.08.2020 своего представителя для составления совместно соответствующего акта.

06.08.2020 комиссией с участием представителя ответчика ООО «СК Ресурс» - составлен акт о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда №125/2018 от 17.10.2018, произведена фотофиксация недостатков. Были выявлены следующие недостатки работ:

- множественные замятия панелей;

вследствие неправильного монтажа нащельников образовались зазоры на стыках;

множественные замятия нащельников;

неудаленная монтажная пленка;

вследствие неправильного монтажа панелей образовался недопустимый зазор;

в панелях обнаружены сквозные отверстия и начеканенные проходы;

Письмом исх.№416 от 20.08.2020г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков (дефектов) в предъявленных к оплате ответчиком истцу работ.

Требования истца об устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения и до настоящего времени какие-либо действия по устранению недостатков (дефектов) в предъявленных к оплате работах и разрешению требований истца (подрядчика) ответчик не предпринял и не произвел.

Согласно пункту 63.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по гарантии качества, предусмотренных настоящим разделом, подрядчик вправе: устранить все дефекты/недостатки за счет субподрядчика своими силами либо силами третьих лиц. При этом субподрядчик соглашается, что гарантия в отношении результата работ, любой его части не прекращается, потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены работ.

Стоимость устранению выявленных дефектов/недостатков, по расчетам истца, составила 1 508 262 руб. в т.ч. НДС20%.

30.12.2020 за исх.№671 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу убытков, причиненных в связи с не предоставлением отчета о использовании давальческого материала в размере 306 494,22 руб. в т.ч. НДС 20% и о возмещении стоимости расходов истца на устранение выявленных недостатков в предъявленных ответчиком работах на общую сумму 1 508 262руб. в т.ч. НДС 20%.

В ответе исх.№8 от 25.01.2021 на претензию ответчик отказался удовлетворять требования истца ссылаясь на то, что использование давальческого материала по накладной №58 от 05.12.2018 подтверждается актом переработки материалов заказчика от 31.12.2018.

Поскольку свои обязательства ответчик добровольно не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Ссылка истца на то, что основания для принятия работ и подписания Акта приемки результата работ между сторонами отсутствуют в связи с не предоставлением ответчиком исполнительной документации, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания статьи 726, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие исполнительной документации является препятствием для приемки работ и их оплаты только в том случае, когда без такой документации невозможно использовать результат работ по назначению.

В случае отсутствия исполнительной документации у истца, последний может реализовать свое право на получение такой документации иным способом. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может служить основанием для отказа в принятии работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 306 494,22 руб. с учетом НДС суд считает не правомерным.

Истец не отрицает, что работы на спорном объекте ответчиком выполнены с данными давальческими материалами. Требование истца о взыскании стоимости давальческого материала, ввиду не предоставления ответчиком отчета об использовании давальческого материала, в связи с не подписанием сторонами итогового акта приемки работ, суд считает необоснованными, поскольку материалы дела содержат Акты выполненных работ КС-2 №01-01-01 от 31.01.2019 и № 02-01-02 от 28.02.2019, подписанные  между подрядчиком (истцом) и АО «НИИК» (генподрядчиком), тем самым истец сдал работы своему заказчику, что было бы невозможным в отсутствие надлежащей исполнительной документации. 

Относительно требований истца о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в размере 1 508 262 руб. суд поясняет следующее.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

06.08.2020 комиссией с участием представителя ответчика ООО «СК Ресурс» - составлен акт о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда №125/2018 от 17.10.2018, произведена фотофиксация недостатков. Были выявлены следующие недостатки работ: множественные замятия панелей; вследствие неправильного монтажа нащельников образовались зазоры на стыках; множественные замятия нащельников;  не удалена монтажная пленка; вследствие неправильного монтажа панелей образовался недопустимый зазор; в панелях обнаружены сквозные отверстия и начеканенные проходы. 

Указанные дефекты не являются скрытыми, в случае наличия данных дефектов в период принятия работ от субподрядчика подрядчику, в актах выполненных работ должны быть указаны соответствующие замечания, однако замечания отсутствуют.

Запрет на снятие транспортировочной (защитной пленки) пленки был установлен кураторами Генерального подрядчика - АО «НИИК» согласно акта №10 от 18.10.2019, ввиду того, что при нанесении огнезащитного слоя и покраске рядом строящихся металлоконструкций, а также других последующих работ, данные панели могут быть испорчены.

Кроме того, данный вид работ не предусмотрен дополнениями №2.1. к Приложению №2 к договору №125/2018 от 17.10.2018, а также актами выполненных работ. 

Исходя из изложенного, судом усматривается, что заявленные недостатки работ были выявлены истцом в ходе визуального осмотра. Специальных инструментов при выявлении недостатков истец не применял. 

Заявленные недостатки выявлены обычным визуальным осмотром, то есть обычным способом приемки работ. 

Суд не усматривает, каких-либо препятствий по обнаружению данных недостатков при приемке работ обычным способом. Но работы приняты истцом без возражений и замечаний, соответственно довод ответчика, что истец не вправе ссылаться на данный недостаток и требовать его устранения - обоснован. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в которой просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Определить, имеет ли объект, возведенный по проекту шифра 2017/05/АКМ/OSBL 1837-АР изм. 4, изм. 5 (приложение к договору № 125/2018 от 17.10.2018 г.), недостатки, отраженные в Акте от 06.08.2020 г. В случае выявления недостатков - определить их характер (скрытые/явные), период возникновения и установить, возникли ли по причине производственных дефектов или являются следствием эксплуатации объекта.

В случае обнаружения скрытых производственных дефектов - указать стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Установить, выполнялись ли на объекте, возведенном по проекту шифра 2017/05/АКМ/ OSBL 1837-АР изм. 4, изм. 5, дополнительные работы, отраженные в Актах № 10 от 18.10.2019 г. и № 64 от 22.05.2019 г. В случае их выявления - определить, имелась ли необходимость их выполнения для целей, предусмотренных договором № 125/2018 от 17.10.2018 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в назначении экспертизы по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Суд считает, что приняв без проверки работы, по недостаткам, которые могли быть выявлены при обычной приемке работ, истец лишил себя права требовать устранения данных недостатков подрядчиком, в связи с чем, проведение экспертизы приведет только к затягиванию производства по делу. 

Таким образом, указываемые истцом в иске недостатки не относятся к недостаткам работ, подпадающим под гарантийные обязательства. 

Обозначенного вида недостатки - явные (не скрытые). В связи с чем, подписание актов без возражений и замечаний, позволяет сделать вывод об отсутствии указанных недостатков в момент сдачи работ. Доказательств обратного нет. 

В связи с чем, говорить о гарантийных обязательствах в рассматриваемых обстоятельствах, нельзя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о не доказанности указанной совокупности обстоятельств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу следовало доказать, что восстановительные работы, направленные на устранение причиненного вреда в размере 1 508 262 руб. неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №125/2018 от 17.10.2018. 

Вместе с тем, доказательств указанного факта материалы настоящего дела не содержат. 

Так, из актов о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2018 и от 28.02.2019 следует, что ответчик сдал истцу, а истец принял результат работ по договору. Претензии к качеству работ истцом (подрядчиком) предъявлены не были и истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что не оспорено сторонами.

 В соответствии с пунктом 4 приложения №2 к договору предусмотренное в приложении оформление актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 производится для целей учета выполненных работ и предварительных взаиморасчетов Сторон. Приемка по Актам по формам КС-2 и КС-3 является лишь основанием для оплаты выполненных Работ, не является приемкой отдельного этапа работ и не означает переход права собственности на выполненный объем работ.

Согласно статьи 53 договора После завершения Работ стороны подписывают Акт приемки результата Работ в свободной форме. Подрядчик подписывает Акт Приемки Результата Работ при соблюдении всех нижеперечисленных условий: отсутствия замечаний по объему и содержанию переданной исполнительной документации, в том числе технической документации на материалы; отсутствия в результате работ дефектов/недостатков. Право собственности на Результат Работ по Договору возникает у Подрядчика на основании Акта приемки результата Работ. После подписания Акта Приемки Результата Работ Подрядчик принимает Результат Работ под свою охрану и несет риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ПАО "Метафракс Кемикалс" от 18.04.2022 работы в его пользу выполнялись и сдавались АО "НИИК".

От АО "НИИК" в материалы дела поступили акты выполненных работ по форме КС-2 №01-01-01 от 31.01.2019, №02-01-02 от 28.02.2019, подписанные субподрядчиком ООО "ВЭМ" и генподрядчиком АО "НИИК" о приемке работ на объекте №1837. Данные акты подписаны генподрядчиком без замечаний. 

Третье лицо АО "НИИК" представило в материалы дела следующие документы. Акт №10 о приемке выполненных дополнительных работ по демонтажу транспортировочной защитной пленки в объеме 1 970 м2, данный акт подписан ООО "ВЭМ" и АО "НИИК" 12.11.2019. Также в данном акте указано, что ПАО "Метафракс" запрещало демонтировать защитную пленку с панелей в виду возможности повреждения панелей при осуществлении иных работ в период строительства.

Также в материалы дела представлен Акт №13 от 19.03.2020 о приемке выполненных дополнительных работ по демонтажу дефектных стеновых сендвич-панелей и монтажу стеновых сендвич-панелей в объеме 41,6 м2. 

Письмом от 15.05.2019 АО "НИИК" просило ООО "ВЭМ" выполнить работы, а именно работы на титуле 1837 по подрезке кровли, а также выполнить работы по демонтажу испорченных сендвич-панелей в осях 15-16/ F с последующим восстановлением. Также в данном письме АО "НИИК" гарантировал оплату за выполнение указанных работ.

Между АО "НИИК" и ООО "ВЭМ" подписан акт №64 о выполнении дополнительных работ, а именно монтаж сендвич-панелей, монтаж фасонных элементов, зачеканка отверстий утеплителем, монтаж нащельника.

В материалы дела представлено письмо АО "НИИК" от 26.05.2021 из которого следует, что работы по монтажу сендвич-панелей на титуле 1837 в объеме соответствующем ИТД были приняты от подрядчика ООО "ВЭМ" в 2019 году, но акты механического завершения между АО "НИИК" и ООО "ВЭМ" до настоящего времени не подписаны. В данном письме указано, что гарантийные обязательства ООО "ВЭМ" не наступили и все возникающие замечания устраняются в рамках договора подряда. Также АО "НИИК" сообщил, что в период с 06.08.2020 (дата составления акта осмотра выявленных дефектов) ООО "ВЭМ" не выполнял дополнительных работ на титуле 1837, но существуют акты дополнительных работ от 2019 года на основании которых расчеты не производились.

 Довод истца о том, что между сторонами во исполнение договора не был составлен итоговый акт, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи результата работ и перехода права собственности на него, судом не принимается, в силу следующего.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином России от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Письмо Федеральной службы государственной статистики N 01-02-9/381 от 31.05.2005 г. "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", утверждает порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации КС-2.

Согласно вышеуказанному письму, по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Применение вышеуказанной унифицированной формы юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При составлении акта выполненных работ основополагающим является его соответствие не утвержденной договором форме, а ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года. Так в ст. 9 ФЗ N 402, утвержден перечень обязательных реквизитов, которые должны быть отражены в первичном учетном документе, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд считает необходимым указать, что в данном случае не подписание итогового акта приема-передачи объекта, не свидетельствует о не наступлении момента перехода рисков и прав, предусмотренных договором от ответчика к истцу. Истцом не доказано, что форма такого акта согласована сторонами, что после подписания актов по форме КС-2 ответчик продолжал выполнять иные работы на спорном объекте в рамках заключенного договора. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что спорные работы ответчиком в свою очередь были переданы по цепочке своему генподрядчику, а затем заказчику. То есть фактически состоялся как переход прав на результат работ от ответчика к истцу, так и переход соответствующих рисков. Формальное отсутствие акта об обратном не свидетельствует.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент составления акта выявленных дефектов ответчиком результат выполненных работ по договору был передан, что подтверждается также письмом генподрядчика АО "НИИК" от 26.05.2021, в котором указано, что работы по монтажу сендвич-панелей на титуле 1837 в объеме соответствующем ИТД были приняты от подрядчика ООО "ВЭМ" в 2019 году, то есть до составления акта выявленных дефектов от 06.08.2020. Также из представленных АО "НИИК" писем и актов следует, что после выполнения работ ответчиком, АО "НИИК" поручал выполнение дополнительных работ истцу, в том числе в части устранения дефектов, однако из данных документов не следует, что они направлены на устранение недостатков выполненных работ ответчиком, поскольку АО "НИИК" гарантировал за них оплату, а не требовал от истца их устранения в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод истца о том, что документы представлены в суд неуполномоченным лицом, а именно представителем по доверенности, выданной генеральным директором, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия, которые наступают, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

При этом на стадии наблюдения, единоличный исполнительный орган продолжает осуществлять свои полномочия (с учетом отдельных ограничений, установленных Законом о банкротстве).

Таким образом, генеральный директор вправе подписывать и выдавать доверенность на представительство в суде, поскольку он сохраняет свои полномочия в процедуре наблюдения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, соответственно отсутствует причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. 

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли в результате действий ответчика. 

В рамках данного дела обществом с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственности «ВЭМ» 128 546,54 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 122 890,49 руб. пени, начисленных за период с 11.03.2019 по 22.10.2021.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила                       2 570 930,70 руб., в т.ч. НДС 20%, согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018 и №2 от 28.02.2019.

Фактически подрядчиком оплачено субподрядчику 2 442 384,16 руб. Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 128 546,54 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.1.1 Приложения № 2 к договору оплата за Работы, указанные в п.1 таблицы 1 в размере 95% от стоимости выполненных работ, осуществляется Подрядчиком ежемесячно на основании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно пункту 66.3 пп. (А) Субподрядчик должен не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты подписания Сторонами Акта приемки Результата работ предоставить банковскую гарантию надлежащего выполнения Договора на сумму, равную 5 % от цены Работ сроком действия до 20.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 66.4 договора непредставление субподрядчиком обусловленных договором банковских гарантий в установленные договором сроки является существенным нарушением Субподрядчиком Договора, предоставляющим право подрядчику  заявить  отказ  от  договора.  Кроме  того,   в  случае  непредставления субподрядчиком в установленные Договором сроки какой-либо из вышеуказанных банковских гарантий Подрядчик вправе приостановить уплату платежей, причитающихся субподрядчику, при этом подрядчик не является просрочившим, а субподрядчик лишается права требовать продления сроков выполнения Работ.

Таким образом, ООО «ВЭМ» правомерно удержал 5% стоимости работ до момента предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на вышеуказанную сумму.

Доказательств предоставления банковской гарантии в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, требование ООО "СК Ресурс" о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Судом отмечается, что требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании пени. 

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца по первоначальному иску и истца по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      С.В.Миронов