АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28304/23

г. Уфа

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2024

Полный текст решения изготовлен 19.08.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:   ФИО1 

о взыскании 82 800 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 10.03.2023

от иных лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик 1) о взыскании 82 800 руб. суммы убытков, причиненных в результате повреждения пешеходного тротуара.

Определением от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экопром»  (далее – ответчик – 2).

Определением от 22.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой»  (далее – ответчик 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Ответчик ООО «Дюртюлимелиоводстрой»  представил отзыв, требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. не являлся собственником транспортного средства по состоянию на день происшествия 14.04.2022 г.

Ответчик ООО «Бирсккоммундорстрой» представил отзыв, требования не признал, указал, что по состоянию на 14.04.2022 г. услуги по транспортированию ТКО на территории г. Нефтекамска оказывало ООО «Бирсккоммундорстрой», однако собственником транспортного средства  ООО «Бирсккоммундорстрой» не является.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (Далее истец) является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Нефтекамска» (Далее ООО «ГУК Нефтекамска»).

В настоящее время многоквартирный дом (Далее МКД) по адресу: 

<

...>,  находится в реестре лицензий Республики Башкортостан в перечне многоквартирных домов под управлением ООО «Авалон». 

В апреле 2022 года многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находился под управлением ООО «ГУК Нефтекамска» ИНН 

<

***>, лицензия № 000498 от 09.08.2017г., на основании Протокола № 2 общего собрания собственников квартир жилого дома от 22.06.2015г.

Управляющая организация ООО «ГУК Нефтекамска» в течение срока, установленного договором управления, выполняла работы и оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляла коммунальные услуги путем заключения от своего имени, но за счет собственников, договоров на предоставление коммунальных и жилищных услуг, передачу общего имущества собственников в пользование, осуществляла иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в соответствии с действующим законодательством. Одна из целей договора управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД. (пп.2.2 договора управления).

14.04.2022г. около 10:00 часов во дворе дома № 37Б по пр. Комсомольский, г. Нефтекамск, водитель мусоровоза, управляя автомобилем марки «КАМАЗ» г.р.з. Х612УЕ152,   допустил проезд по пешеходному тротуару и повредил его.

14.04.2022г. представители управляющей многоквартирным домом организации ООО «ГУК Нефтекамска» заместитель директора ФИО3, инженер ФИО4 составили акт осмотра повреждения дорожного покрытия.

В ходе осмотра было установлено, что во дворе дома № 37Б по пр. Комсомольский, г. Нефтекамск, водитель мусоровоза ООО «Дюртюлимелиоводострой»,  управляя автомашиной марки «Камаз»,  произвел наезд на пешеходный тротуар, чем повредил асфальтное покрытие длиной примерно 22 метра, шириной 1,2 метра, тем самым причинив ущерб.

По данному факту представители ООО «ГУК Нефтекамска» обратились также в ОМВД по г. Нефтекамску, КУСИ № 8399 от 14 апреля 2022 г. По данному заявлению ООО «ГУК Нефтекамска» - 21 апреля 2022 года ОМВД по г. Нефтекамску вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.04.2022г. истец привлек эксперта-оценщика ФИО5 для определения рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений внутри дворового тротуара, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. Согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба, подготовленному экспертом-оценщиком ФИО5 11.05.2022г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 121 400 рублей. Стоимость за услуги по проведению оценки в размере 12 000 руб. истец оплатил полностью.

30.05.2022 г. истец направил ответчику ООО «Дюртюлимелиоводострой»

  претензионное требование возместить причиненный ущерб. Однако от ООО «Дюртюлимелиоводострой» не получено ответа, ущерб не возмещен.

Чтобы устранить повреждения для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, истец вынужден был заключить договор подряда от 11.05.2022 № 3 с ИП ФИО6 для выполнения работ по асфальтированию придомовой территории. 

Стоимость данных работ составила 82 800  руб. Акт выполненных работ № 9 от 23.05.2022 г. представлен в материалы дела. Истец оплатил работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 249 от 08.06.2022.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В некоторых случаях обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на собственника транспортного средства (например, если виновным лицом является гражданин, оказывающий водительские услуги по трудовому договору, или на момент аварии водитель транспортного средства не имел права управления таким средством или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью или иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Бирсккоммундорстрой» осуществляло транспортирование ТКО на территории г. Нефтекамска на основании Договора № 000-003-2021 от 12.11.2020 г., согласно которому ООО «Бирсккоммундорстрой» (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, в границах г. Нефтекамска, Бирского (Березовский, Кусекеевский, Маядыковский, Старобазановский, Чишминский сельсоветы), Бураевского, Дюртюлинского, Илишевского, Калтасинского, Краснокамского районов Республики Башкортостан в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Срок действия договора с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. Дополнительным соглашением от 08.04.2022 г. срок действия продлен до 31.12.2022 г.

Таким образом, по состоянию на 14.04.2022 г. услуги по транспортированию ТКО на территории г. Нефтекамска оказывало ООО «Бирсккоммундорстрой». 

14.04.2022г. около 10:00 часов во дворе дома № 37Б по пр. Комсомольский, г. Нефтекамск, водитель мусоровоза, управляя автомобилем марки «КАМАЗ» г.р.з. Х612УЕ152, произвел проезд по пешеходному тротуару.

14.04.2022г. представители управляющей многоквартирным домом организации ООО «ГУК Нефтекамска» заместитель директора ФИО3, инженер ФИО4 составили акт осмотра повреждения дорожного покрытия.

В ходе осмотра было установлено, что во дворе дома № 37Б по пр. Комсомольский, г. Нефтекамск, водитель мусоровоза ООО «Дюртюлимелиоводострой» управляя автомашиной марки «Камаз», произвел наезд на пешеходный тротуар, чем повредил асфальтное покрытие длиной примерно 22 метра, шириной 1,2 метра, тем самым причинив ущерб.

По данному факту представители ООО «ГУК Нефтекамска» обратились также в ОМВД по г. Нефтекамску, КУСИ № 8399 от 14 апреля 2022 г. По данному заявлению ООО «ГУК Нефтекамска» - 21 апреля 2022 года ОМВД по г. Нефтекамску вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно информации, полученной от водителя ФИО1, осуществлявшего управление транспортным средством, осуществлявшим вывоз ТКО с контейнерной площадке по адресу: РБ, 

<

...>, проезжая часть двора была заставлена транспортными средствами граждан, и в целях избежания аварийной ситуации им было принято решение заехать на тротуар.

ФИО1 принят в ООО «Бирсккоммундорстрой» на должность водитель транспортно - уборочной машины с 01.11.2021 г. 

По запросу суда ОСФР по РБ представлены сведения относительно водителя ФИО1, согласно которым на период апрель 2022 он являлся сотрудником ООО «Бирсккоммундорстрой».

Согласно справке МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства является ООО «Экопром».

Как пояснил ответчик, транспортное средство  используется ООО «Бирсккоммундорстрой» по договору аренды.

Правовые основания владения ООО «Бирсккоммундорстрой» автомобилем (право собственности, право аренды) в целях исполнения принятых обязательств не имеют правового значения с учетом  установления факта оказания ответчиком  3 услуг по вывозу ТКО с использованием указанного транспортного средства, обстоятельств причинения ущерба истцу работником ответчика 3 в результате повреждения дорожного покрытия в процессе оказания услуг по вывозу ТКО.

Истцом представлен договор подряда № 3 от 11.05.2022 г. на выполнение работ по асфальтированию парковки и тротуаров на придомовых территориях жилых домов.

Согласно Акту № 9 от 23.05.2022 г. выполнены работы на асфальтирование тротуаров придомовой территории по адресу: РБ, 

<

...> площадью 36 м2 на сумму 82 800 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика 3 по повреждению дорожного покрытия в результате наезда автомобиля КАМАЗ на пешеходных тротуар и возникшими у истца убытками в виде расходов истца на оплату ремонта дорожного покрытия. Расчет убытков на сумму 82 800 руб., представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и подлежащим применению.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика ООО «Бирсккоммундорстрой» убытков в сумме 82 800 руб.  обоснованно и подлежит удовлетворению. Требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием их вины. 

Также не подлежит удовлетворению требование ООО «Авалон» о взыскании  расходов на проведение оценки суммы ущерба.  Как установлено судом, асфальтовое покрытие отремонтировано истцом,  размер убытков определен по фактически понесенным расходам.  При таких обстоятельствах необходимость оценивать сумму ущерба у истца  отсутствовала. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 82 800 руб. – сумму убытков, 3 312 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева