ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31524/2024

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.02.2024  от ответчика (должника): 1) ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по  

доверенности от 01.12.2023; 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21518/2024) ФИО5 С. Ди Пьетро Хивоц и  Андреа Джос на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-31524/2024 (судья Ларионова  Н.А.), принятое  

по иску ФИО5 С. Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл»; 

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу  

о признании, 

установил:

Юридическое лицо по законодательству Италии «ФИО5 С. ДИ ПЬЕТРО  ХИВОЦ И АНДРЕА ДЖОС» (коммандитное товарищество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о признании недействительными решения общего собрания участников  ООО «ВЛМ Интернейшнл» от 06.12.2022, утвержденный решением данного  собрания устав ООО «ВЛМ Интернейшнл» и запись ЮГРЮЛ за ГРН 2227805428904  от 19.12.2022, решения общего собрания участников ООО «ВЛМ Интернейшнл» от  01.04.2021, утвержденный решением данного собрания устав ООО «ВЛМ  Интернейшнл» и запись ЮГРЮЛ за ГРН 2217801483568 от 07.05.2021.  

Решением суда от 05.06.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  истец, вопреки выводу суда первой инстанции, не восстанавливался в правах, а  признавался недействительным его выход из Общества. Ссылается на то  обстоятельство, что в своем иске истец оспаривает не решение общего собрания от  01.04.2021, а от 06.12.2022, в силу чего срок исковой давности считает не  пропущенным.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по доводам отзыва.  

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителя в заседание не направила, отзыв не представила, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела  документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «ВЛМ Интернейшнл» (далее - ответчик 1/Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ  18.01.2006.  

Юридические лица по законодательству Итальянской Республики  «Costruzioni» - S.R.L. (общество с ограниченной ответственностью) и «W.L.F.&  Partners S.R.L.» (общество с ограниченной ответственностью) обратились в  арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу и «EVIAN S.A.S DI PIETRO  HYVOZ E ANDREA GIOS» (простое коммандитное товарищество) и Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу с требованиями о:  

- признании недействительным выход Товарищества из состава участников  ООО «ВЛМ Интернейшнл»;  

- восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц  Товарищество в составе участников ООО «ВЛМ Интернейшнл» с долей 33%  уставного капитала;  

- признании недействительным заключенный между ООО «ВЛМ  Интернейшнл» и Товариществом Договор о передаче недвижимого имущества в  счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества;  

- восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимость  право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ  Интернейшнл» на квартиры № 73 и № 74 в доме по адресу Санкт-Петербург, ул.  Восстания, д. 3.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2021 по делу № А56-25349/2021 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 02.12.2021 по делу № А56-25349/2021 отменено; признан  недействительным выход из Общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ  Интернейшнл» участника юридического лица по законодательству Итальянской  Республики «ФИО5 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос» (Простое коммандитное  товарищество); восстановлена в Едином государственном реестре юридических лиц  юридическое лицо по законодательству Итальянской Республики «ФИО5 С Ди  Пьетро Хивоц и Андреа Джос» (Простое коммандитное товарищество) в составе  участников Общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл» с  долей 33% уставного капитала; признан недействительным заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл» и юридическим  лицом по законодательству Итальянской Республики «ФИО5 С Ди Пьетро Хивоц  и Андреа Джос» Договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты  действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью; восстановлен в Едином государственном реестре прав на  недвижимость право собственности Общества с 3 А56-31524/2024 ограниченной  ответственностью «ВЛМ Интернейшнл» на квартиры № 73 и № 74 в доме по адресу  Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3.  

20.02.2024 юридическим лицом по законодательству Италии «ФИО5 С.  ДИ ПЬЕТРО ХИВОЦ И АНДРЕА ДЖОС» (коммандитное товарищество) (далее -  Истец) направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 2) о предоставлении  документов.  

Из представленных документов истцу стало известно, что 06.12.2022  проведено общее собрание участников Общества с повесткой дня:  

- об утверждении новой редакции Устава Общества; - о продлении полномочий генерального директора Общества. 

Решением от 06.12.2022, оформленное протоколом внеочередного общего  собрания участников Общества №№ 2/2022:  

- утверждена новая редакция Устава Общества; 

- продлен срок полномочий генерального директора ФИО3 до  05.12.2027.  

01.04.2021 решением внеочередного общего собрания участников Общества:  прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО6, избран  на должность генерального директора Общества ФИО3 сроком на 2 года,  утверждена новая редакция устава Общества; изменен адрес Общества.  

Полагая, что принятые решения являются ничтожными в силу отсутствия  необходимого кворума для принятия решения об утверждении новой редакции  Устава, а также внесения на основании данных решений записи в ЕГРЮЛ, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в  иске отказал.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по  основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого  признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует,  что решение ничтожно.  

В силу п. 2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого  кворума.  

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со  дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно  было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о  принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего  гражданскоправового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).  

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества  вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.  Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества  является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам  повестки дня.  

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может  быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого  решения.  

Пунктом 1 ст.32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание  участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники  общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества,  принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии  решений. Положения устава общества или решения органов общества,  ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.  

Согласно ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников  общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых  иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы  общества и его участников.  

В силу п. 1 ст.36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее  собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его  проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по  адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества.  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего  собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в  повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не  позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п.2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ).  

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем  указанные в настоящей статье.  

Как установлено в рамках дела № А56-25349/2021, до декабря 2020 года  участником Общества являлся истец с долей 33% в уставном капитале Общества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 по делу № А56-25349/2021 признан недействительным выход из  

Общества истца, восстановлен в составе участников Общества с долей 33%  уставного капитала Истец.  

Между тем, возможность оспаривания решений общего собрания участников  общества лицами, не являвшимися его участниками на момент проведения  собрания, Законом об обществах с ограниченной ответственностью не  предусмотрена.  

Истец оспаривает действительность решений внеочередных общих собраний  участников Общества от 06.12.2022 и от 01.04.2021, в то время как он на момента  проведения оспариваемых собраний участником Общества не являлся, в связи с  добровольным выбытием из числа участников.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при принятии  решений общим собранием участников Общества, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, из положений ст. 43 Закона № 14-ФЗ следует что, с  заявлением о признании недействительным решения органа общества может  обратиться лицо, которое являлось участником общества на момент его принятия,  поскольку п. 1 названной статьи определяет, что право на обжалование возникает  при условии, что участник не принимал участие в голосовании или голосовал против  оспариваемого решения.  

Учитывая изложенное, положения ст. 43 За Закона № 14-ФЗ не могут служить  основанием для возникновения права на обжалование у лица, не имеющего статуса  участника на момент вынесения обжалуемого решения, так как оно и не могло  принимать участие в голосовании и голосовать против.  

Как видно из спорных решений внеочередных общих собраний участников  Общества в с собраниях принимали участие все участники Общества, являющиеся  таковыми на момент проведений собраний 01.04.2021 и 06.12.2022 (юридическое  лицо по законодательству Итальянской Республики «Costruzioni» - S.R.L. и  юридическое лицо по законодательству Итальянской Республики «W.L.F.& Partners  S.R.L.»); все вопросы рассмотренные на собрании включены в повестку дня и  относятся к компетенции общего собрания участников общества в соответствии с  законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для  признания недействительными решений внеочередных собраний участников  Общества правомерно не установлено.  

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока  исковой давности в отношении решения внеочередного общего собрания  участников Общества от 01.04.2021, поскольку о факте собрания было известно в  сентябре 2021, в рамках рассмотрения дела № А56-25349/2021.  

Согласно ч. 4 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, заявление участника общества о  признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных  органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в  течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был  узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания его недействительным.  

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего  собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в  случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если  участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или  угрозы.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Решение, на ничтожность которого истец ссылался в иске, принято  01.04.2021.  

Вместе с тем в рамках дела № А56- 25349/2021 истцом представлен отзыв, из  содержания которого следует, что ему известно о том, что 01.04.2021 участники  Общества провели общее собрание, указав протоколе собрания на то, что доля в  размере 33% принадлежит Обществу.  

Таким образом, о спорном решении Общества истец знал с 26.09.2021. С настоящим иском обратился в суд только 31.03.2024. 

При таких обстоятельствах следует, что истцом более чем на два года  пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания решения  внеочередного общего собрания участников Общества от 01.04.2021. Данное  обстоятельство также является основанием для отказа в иске.  

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что регистрационные действия осуществлены регистрирующим органом на  основании решений внеочередных общих собраний от 01.04.2021 и 06.12.2022  соответствии с действующим законодательством, отказ в иске в части признания  недействительным записи в ЕГРЮЛ является правомерным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оспаривалось решение от  01.04.2021 апелляционным судом отклоняется, поскольку доводы о ничтожности  собрания от 01.04.2021 изложены на стр.2 искового заявления истца.  

Довод о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 истец, вопреки выводу суда первой инстанции,  не восстанавливался в правах, а признавался недействительным его выход из  Общества, признается необоснованным, поскольку постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56- 25349/2021 выход  истца из Общества был признан недействительным, истец был восстановлен в  качестве участника Общества с даты принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч.5 ст. 271 АПК РФ).  

О восстановлении истца в качестве участника в ЕГРЮЛ была внесена запись  ГРН 2237800083409 от 12.01.2023, при этом запись ГРН 2207805925545 от  11.12.2020 (о переходе доли истца Обществу в связи с выходом истца из Общества)  не была аннулирована и присутствует в актуальной выписке об Обществе.  

Исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  о восстановлении Истца с 12.12.2022 в качестве участника Общества посредством  внесения регистрирующим органом вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ при этом не  оспаривалось истцом.  

Таким образом, истец не являлся участником Общества с 04.12.2020 по  12.12.2022, и его требование о признании ничтожными решений собраний  участников Общества, как принятых при отсутствии необходимого кворума без его  участия в этот период, является несостоятельным.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2024 по делу № А56-31524/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина