АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 марта 2018 года

 

Дело № А33-31126/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2018.

В полном объёме решение изготовлено 12.03.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквадез М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 05 от 05.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквадез М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦК" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 43 553 руб. 64 коп. процентов на сумму займа, 29 202 руб. 51 коп. неустойки.

Определением от 04 декабря 2017 года исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 19 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 06.03.2018 не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя, в том же составе суда.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 200 000 задолженности, 43 401 руб. 59 коп. процентов, 26 686 руб. неустойки.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.11.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 530 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и выплатить проценты на сумму займа в размере 10,5 % годовых.

Пунктом 2.2 договора займа установлен срок возврата займа и процентов – не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,02% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 28.11.2016 № 1838 истец перечисли ответчику 530 000 руб. заемных денежных средств.

По платежному поручению от 31.07.2017 № 457 ответчик возвратил истцу 330 000 руб. долга по договору займа.

07.09.2017 истец направил ответчику претензию от 04.09.2017 с требованием оплатить 200 000 руб. долга, 39 411 руб. 17 коп. процентов на сумму займа, 25 665 руб. 51 коп. неустойки.

Ссылаясь на неоплату долга, процентов и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем в сумме 530 000 руб. предоставлен ответчику 28.11.2016, о чем свидетельствует платежное поручение № 1838. Ответчик факт получения займа не оспорил.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленный договором срок возврата займа 31.12.2016 истек.

По платежному поручению от 31.07.2017 № 457 ответчик возвратил истцу 330 000 руб. долга по договору займа.

Доказательства возврата 200 000 руб. займа не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору займа, требования истца о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истец начислил проценты за пользование займом в размере 43 401 руб. 59 коп. за период с 29.11.2016 по 15.11.2017 по ставке 10,5 % годовых:

- на сумму 530 000 руб. за период с 29.11.2016 по 30.07.2017 в размере 37 187 руб. 89 коп.;

- на сумму 200 000 руб. за период с 31.07.2017 по 15.11.2017 в размере 6213 руб. 70 коп.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.1 договора займа стороны согласовали размер подлежащих выплате заемщиком процентов за пользование займом 10,5 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом, признан верным.

Учитывая установленные обстоятельства, требование о взыскании 43 401 руб. 59 коп. процентов на сумму займа подлежит удовлетворению.

Истец начислил 26 686 руб. неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа по ставке 0,02 % в день:

- на сумму 530 000 руб. за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 в размере 22 366 руб.;

- на сумму 200 000 руб. за период с 31.07.2017 по 15.11.2017 в размере 4320 руб.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,02% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Учитывая установленные обстоятельства, требование о взыскании 26 686 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При рассмотрении  спора судом так же учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Арбитражный суд направлял копию определения от 09.02.2018 ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Судебный акт ответчик не получил, почтовое отправление                          № 66095120221691 возвращено в суд отделением почтовой связи с отметками о первичном извещении 14.02.2018, вторичном 19.02.2018 и «истек срок хранения», что является надлежащим извещением в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Несмотря на это, ответчик отзыв не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, наличие долга не оспорил.

По платежному поручению от 17.11.2017 № 2414 истцом уплачено 8455 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу  8 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 53 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЦК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквадез М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 270 087 руб. 59 коп. в том числе: 200 000 руб. долга, 43 401 руб. 59 коп. процентов на сумму займа, 26 686 руб. неустойки, а также 8 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквадез М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 53 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2414 от 17.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Г. Железняк