ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11778/2014

г. Воронеж

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» на определение Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А35-11778/2014 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»; ФИО3; МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс») о признании незавершенного строительством одноэтажного здания бизнес-центра г-образной формы с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2, путем приведения возводимого здания бизнес-центра в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства (здания бизнес-центра). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»; ФИО3; МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2016 года по делу № А35-11778/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены: незавершенный строительством объект недвижимости признан самовольной постройкой, на общество «Росстройинвест-Омега» возложена обязанность по демонтажу названного объекта своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должника выдан исполнительный лист.

Определениями суда от 12 марта 2019 года и 13 октября 2020 года ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком до 22 мая 2019 года и 10 января 2021 года соответственно.

Впоследствии ООО «Росстройинвест-Омега» в лице председателя ликвидационной комиссии вновь обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением от 18 февраля 2021 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, названное заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 июня 2021 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.    

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря  2003 г. № 467-О указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,  ответчик ссылается на то, что исполнение решения затруднительно, ввиду нахождения организации в стадии ликвидации и, в связи с этим, отсутствием денежных средств, кроме того, в рамках дела №А35-1023/2021 рассматривается требование ООО «Строительная компания «Альянс» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2014 г. и  возврате объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исследовав указанные заявителем обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие каких-либо не зависящих от ответчика препятствий, объективно затрудняющих исполнение принятого по существу спора судебного акта.

Затруднительное финансовое положение ответчика и неплатежеспособность, с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих или уменьшающих его ответственность, относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Кроме того, доказательства того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение ответчика значительно изменится, и он будет в состоянии исполнить судебный акт, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

В нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им отсрочки исполнить решение суда в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее ответчику уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу на основании определений от 12 марта 2019 года и 13 октября 2020 года со сроком до 22 мая 2019 года и 10 января 2021 года соответственно, однако сведений о совершении действий во исполнение принятых судебных актов материалы дела не содержат.

отсутствие в материалах дела сведений о частичном исполнении ответчиком решения суда на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Неисполнение должником судебного акта в срок, установленный при предоставлении отсрочки исполнения решения суда ранее вынесенным определением, свидетельствует о недобросовестном отношении должника к исполнению своей обязанности и не позволяет суду рассчитывать на исполнение решения суда в срок, указанный должником в рассматриваемом заявлении.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Сама по себе возможность наступления негативных последствий для должника в случае исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может являться основанием неисполнения указанного судебного акта, являющегося общеобязательным в силу императивных норм действующего законодательства.

Поскольку материалы дела указывают на отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по настоящему делу, в том числе с учетом прекращения ранее предоставленной рассрочки, учитывая длительный период неисполнения должником вышеуказанного судебного акта, в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для повторного предоставления рассрочки исполнения указанного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А35-11778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек ордеру от 25 мая 2021 г. (операция 26).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

 

             Судья                                                                              А.И. Поротиков