АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11097/2022

г. Киров

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО3" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 425 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 08.09.2022, ФИО5, по доверенности от 22.02.2022, ФИО6, по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 12.09.2022, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО3" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 425 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса, в том числе 1 010 000 рублей по договору от 09.04.2020 №505-20, 415 000 рублей по договору от 22.04.2020 №506-20.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 393, 450.1, 453, 716, 718, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата авансовых платежей в отсутствие встречного предоставления в рамках договоров на выполнение проектных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что на момент получения уведомления ИП ФИО2 от 01.09.2021 об отказе от исполнения договора проектные работы были выполнены на сумму, превышающую размер авансирования заказчика. В подтверждение правовой позиции по делу ответчик представил проектную документацию, выполненную в рамках договоров подряда от 09.04.2020 №505-20 и от 22.04.2020 №506-20, а также проект развития земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000538:5 и 43:40:000538:6 в рамках заключенного ранее договора от 18.12.2019 №500-19. Согласно данному проекту развития земельных участков размещение предполагаемых проектом объектов возможно при условии выделения новых функциональных зон и возвращение территориальной зоны ПК-4 для размещения распределительно-складского центра и размещения производственных цехов, принятие решения о необходимости и возможности предлагаемой проектом перспективной застройки относится к компетенции заказчика, подготовка исходно-разрешительной документации является обязанностью заказчика. Ответчик в ходатайстве о приобщении по делу дополнительных доказательств от 27.10.2022 дополнительно указал, что на момент заключения спорных договоров ИП ФИО2 была извещена о невозможности застройки земельных участков зданиями и сооружениями, предполагаемыми к размещению истцом без изменения функциональной зоны участков. Ответчик представил диск с записью публичных слушаний от 03.08.2020, протокол организации публичных слушаний, согласно которым истец как правообладатель обращалась в компетентный орган с целью изменения функционального назначения зоны участков. Ответчик полагал, что не несет ответственности за действия истца. 

Истец привел дополнительные доводы по делу, указав, что у ответчика отсутствует право на предъявление требований о взыскании убытков, ответчик не верно квалифицирует правовые основания для отказа заказчика от исполнения договоров: в данном случае заказчиком реализовано право на отказ от договора по правилам пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, то есть в связи с существенным нарушением договора подрядчиком, но не статьи 717 ГК РФ. Истец указал, что самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков с заказчика является злоупотребление подрядчиком своими правами при исполнении договоров. 

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения процентного соотношения выполненных им проектных работ по спорным договорам от общего объема работ, предусмотренного договорами, а также соответствующей стоимости данных работ. 

Истец возражал против проведения экспертизы полагая, что данный вопрос не имеет правового значения по делу ввиду отсутствия доказательств вручения заказчику результатов работ.

Определением от 21.12.2022 арбитражный суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, каково процентное соотношение фактически выполненных проектных работ по договорам подряда №505-20 от 09.04.2020, №506-20 от 22.04.2020, от общего объема работ, предусмотренного указанными договорами, и какова соответствующая такой пропорции стоимость фактически выполненных работ.

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

28.02.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ЗЭ-01спд/02/23 от 24.02.2023 (далее – заключение). Определением суда от 09.03.2023 производство по делу возобновлено.

Истец представил дополнение по делу, в котором не согласился с доводом ответчика о том, что на момент заключения спорных договоров истец был извещен о невозможности застройки земельных участков без изменения функциональной зоны Ц-2П на зону ПК-4, что входит в полномочия администрации города Кирова. Истец указал, что в силу норм статьи 716 ГК РФ подрядчик был обязан немедленно уведомить заказчика о невозможности выполнения работ в срок, чего ответчиком при заключении спорных договоров ни 09.04.2020, ни 22.04.2020 сделано не было. В этой связи, по мнению истца, подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.  Истец указал, что ответчик действовал недобросовестно, заранее зная о невозможности выполнения порученных заданий. Заключение эксперта от 24.02.2023 истец посчитал не относимым доказательством по делу, поскольку правовых оснований для определения процентного соотношения выполненных ответчиком работ до момента отказа истца от договора в связи с существенным нарушением обязательств не имелось. Истец также указал, что им не получен результат работ, не имеется возможности использовать его по назначению. Экспертное заключение основано на недостоверных доказательствах, так как проекты доработаны ответчиком после отказов истца от исполнения договоров, что видно из соотношения данных в таблице, приведенной в заключении эксперта, со сведениями письма ответчика от 20.08.2021 №34; цветовое решение фасада распределительного центра, схема расстановки камер видеонаблюдения не согласовывались с заказчиком, что экспертом в нарушение статьи 86 АПК РФ не было оценено; эксперт не произвел оценку необходимости отступления подрядчика от выполнения задания заказчика в части устройства канализационной насосной станции, отсутствия согласия заказчика на обустройство вентиляции приточно-вытяжной установки, не соответствия проектной план-схемы системы отопления заданию заказчика в части наличия проемов по оси №1; выводы эксперта не могут быть признаны полными без выхода на место и учета мнения заказчика о возможности строительства объектов по исследуемым частям проектов; выводы эксперта сделаны без учета обязательных требований к содержанию и оформлению проектной документации, содержащихся в ГОСТ Р 21.101-2020, а именно проектные решения в формате файлов PDF не соответствуют пунктам 8.2.1 – 8.2.4 указанного ГОСТа. Истец также указал, что в настоящее время возведение объектов на основе проектной документации не представляется возможным, поскольку на месте проведения изысканий располагаются иные объекты. По мнению истца, все указанные недостатки заключения свидетельствуют о его неполноте, нарушении принципа законности, не относимости заключения к числу доказательств по делу, поскольку сделанные экспертом выводы не влияют на предмет доказывания по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение к ранее приведенным доводам просил отнести на ответчика все понесенные по делу судебные расходы ввиду того, что результат работ не был истцу предоставлен ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Ответчик просил в иске отказать, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, дополнив, что результат работ (в выполненной части) направлялся истцу по электронной почте, представлен в материалы настоящего дела, с которыми ознакомлен истец. Также ответчик выразил готовность предоставить результат работ истцу, полагая, что не уклонялся от исполнения данной обязанности.

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО8, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец обратился к ответчику с письмо-заявкой от 09.04.2020 о разработке проектной документации для объектов, расположенных по адресу  ул.Потребкооперации, д.19 в г.Кирове: склад продовольственных и непродовольственных товаров площадью 4 770 кв.м и административное здание площадью 1 220 кв.м с техническим этажом площадью 600 кв.м.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 09.04.2020 №505-20 (далее – договор №505-20), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению основных  работ и услуг по созданию (передаче) проектной продукции по объекту – «Распределительный центр на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000538:6 в г.Кирове. Склад продовольственных и непродовольственных товаров (I этап строительства)», включающих в себя разработку проектной документации – I этап создания (передачи) документации, подготовку проектных материалов для целей получения разрешения на строительство – II этап создания (передачи) документации. Заказчик обязался принять и оплатить эти работы и услуги поэтапно, в соответствии с  графиком авансовых выплат (приложение №3) (пункт 1.2 договора №505-20).

В пункте 1.3 договора №505-20 приведен состав проектной продукции для объекта по первому и второму этапам создания (передачи) документации.

Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 1 338 000 рублей, в том числе 1 288 000 рублей – разработка стадии «Проектная документация», 50 000 рублей – подготовка проектных материалов для целей получения разрешения на строительство (пункт 2.1 договора №505-20).

Пунктом 6.1 договора №505-20 закреплена обязанность заказчика предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию для проектирования объекта до начала проектирования согласно приложению №2 к договору и при необходимости представлять дополнительные документы, обозначенные в письменной заявке подрядчика, в процессе производства проектных работ.

Согласно пункту 7.1 договора №505-20 по завершению разработки I этапа (проектная документация), подрядчик передает ее в электронном виде заказчику для прохождения негосударственной экспертизы и непосредственно в органы негосударственной экспертизы, при условии заключения заказчиком с органами негосударственной экспертизы договорных отношений. Подрядчик берет на себя ответственность за положительное решение негосударственной экспертизы подготовленной проектной документации. После получения положительного заключения экспертизы заказчику выдается акт сдачи-приемки выполненных работ по I этапу проектирования, после его подписания и полной оплаты работ по разработке проектной документации подрядчик по накладной передает заказчику с наличием доверенности по форме М2 проектную документацию, сброшюрированную в тома (1 экземпляр) и электронную версию документации на адрес электронной почты заказчика. 

На этом работы I этапа считаются выполненными. По окончанию работ I этапа заказчик оплачивает первый авансовый платеж по подготовке документации  II этапа, дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика является началом проектирования второго этапа (проектные материалы).

После завершения работ по подготовке проектных материалов для целей получения разрешения на строительство подрядчик по накладной передает заказчику с наличием доверенности  по форме М2 акт выполненных работ и соответствующую документацию в одном экземпляре для передачи в государственные органы для получения разрешения на строительство. После получения разрешения на строительство, подписания акта выполненных работ и окончательной оплаты работ по договору подрядчик передает заказчику второй экземпляр документации в бумажном, сброшюрированном виде и электронную версию на адрес электронной почты заказчика.

Согласно пункту 7.4 договора №505-20 в случае, если в процессе создания проектной продукции выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора №505-20 в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту выполненные им работы по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей.

В случае, если стоимость фактически выполненных объемов работ не превышает размера соответствующего авансового платежа, подрядчик обязуется вернуть заказчику непогашенную часть авансового платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о прекращении работ и соглашения о расторжении договора (пункт 7.6 договора №505-20).

Разделом 12 договора №505-20 предусмотрены основания для его одностороннего расторжения по инициативе каждой из сторон.

Заказчик вправе без обращения в суд в одностороннем порядке отказаться от договора, если подрядчик не преступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки; не исполнил обоснованные указания заказчика, уполномоченных органов и организаций об устранении недостатков работ или проектной продукции в течение оговоренного срока; не исполняет в установленные сроки указание уполномоченных органов и организаций доработать проектную продукцию в оговоренные сроки (пункт 12.3 договора №505-20). В названных случаях подрядчик утрачивает право требования оплаты выполненных работ в полном объеме, обязан возвратить сумму перечисленной предоплаты на расчетный счет заказчика в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора (пункт 12.6 договора №505-20).

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случаях, если сторонами не достигнуто соглашение о порядке действий по пункту 7.8 договора в течение срока более 60 дней; если заказчик своими действиями (бездействием) или указаниями мешает или делает невозможным выполнение подрядчиком взятых по договору обязательств в срок; если заказчик после подписания договора изменил согласованные ранее объемно-планировочные решения по объекту договора, без дополнительного соглашения с изменением сроков и оплаты проектной продукции (пункт 12.4 договора №505-20). 

Согласно пункту 12.5 договора №505-20 сторона, имеющая право расторгнуть договор в одностороннем порядке и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления другой стороны за 10 дней до расторжения с указанием причины расторжения.

При этом подрядчик обязан передать заказчику рабочую документацию, выполненную в соответствии с договором по содержанию и объему отвечающую этапу, на котором прекращается действие договора, а заказчик должен оплатить передаваемую документацию полностью за исключением случаев, когда в случае допущенных  существенных нарушений срока выполнения работ и (или) вследствие допущенного существенного отклонения от норм и правил проектирования, от требований актов технического реагирования, действующего законодательства и нормативных актов органов местного самоуправления, требований договора и технического задания заказчик утратил интерес к рабочей документации подрядчика.

ИП ФИО2 внесла авансовые платежи по договору №505-20 на общую сумму 1 010 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 22.04.2020 №506-20 (далее – договор №506-20), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства, по разработке эскизного проекта для объекта строительства "Административное здание по ул.Потребкооперации, д.19 в г.Кирове" на основании письма заказчика исх.№ б/н от 09.04.2020 (пункт 1.1 договора №506-20).

В состав документации, которую исполнитель обязуется подготовить входит: план организации земельного участка; схемы планов этажей; схемы разрезов; фасады; 3D визуализация;  презентация для градостроительного совета (пункт 1.2 договора №506-20).

Договорная стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 400 000 рублей (пункт 2.1 договора №506-20).

Пунктом 2.2 договора №506-20 предусмотрено внесение аванса 70% от общей стоимости, который составляет 280 000 рублей и является основанием начала производства работ по договору. По истечении срока проектирования и подписания без замечаний акта выполненных работ по договору заказчик в течение 3 дней производит окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости, который составляет 120 000 рублей.

Для выполнения работ по договору заказчик оплачивает аванс по выставленному счету и предоставляет исполнителю всю необходимую для выполнения работ исходную и разрешительную документацию (пункт 3.1 договора №506-20).

Исполнитель выполняет своими силами и средствами все работы по разработке документации. По готовности чертежи утверждаются заказчиком и проект проходит согласование на собрании рабочей комиссии градостроительного совета администрации г.Кирова (пункт 3.2 №506-20).

Пунктом 3.5 договора №506-20 предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ или неизбежность получения неприемлемого результата, как заказчик, так и исполнитель вправе приостановить работы по договору, поставив в известность другую сторону. В этом случае стороны обязаны в 2-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях дальнейшего проведения работ. При принятии решения о прекращении работ, оплате подлежат фактически выполненные объемы работ.

Платежным поручением от 30.04.2020 ИП ФИО2 внесла аванс по договору в размере 280 000 рублей.

Согласно протоколу заседания рабочей группы градостроительного совета администрации города Кирова от 14.07.2020 по вопросу №4 о размещении административного здания по ул.Потребкооперации, д.19 указано на необходимость разработки планировочной концепции по перспективной застройке территории с решением вопросов обеспечения территории транспортной инфраструктурой, зонированием территории, с формированием фронтальной общественной застройки вдоль ул.Потребкооперации, с повторным вынесением вопроса на заседание рабочей группы.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Кирова (далее – Управление) письмом  от 06.08.2020 сообщило ИП ФИО2, что согласно генеральному плану города Кирова земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000538:5, 43:40:000538:6 входят в границы функциональной зоны - территория зоны промышленных и коммунально-складских предприятий, трансформируемая в зону общественно-деловой застройки с подготовкой документации по планировке территорий, за расчетный срок действия генерального плана (2020 год). Вышеуказанные земельные участки расположены в границах территориальной зоны «Ц-2П. Зона развития обслуживания и деловой активности местного значения (реконструкция)». Для развития указанной зоны необходимы разработка и утверждение  в установленном порядке документации по планировке территории заинтересованными лицами. Подготовка документации по планировке территории для вышеуказанной территории является обязательной. Управление предлагало рассмотреть вариант комплексного развития территории по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. 

Письмом от 21.07.2020 №20 Общество уведомило ИП ФИО2 о том, что в связи с требованиями территориальной зоны Ц2-П о предварительной разработке проекта планировки территории участка, что не было учтено в договоре на эскизный проект административного здания, и замечаниям по итогам рассмотрения рабочей группой градостроительного совета, необходимо заключение дополнительного соглашения к договору №506-20 от 22.04.2020. По договору №505-20 от 09.04.2020 ввиду изменения функционального назначения проектируемого объекта из складского в магазин строительных материалов, Общество предлагало заключить дополнительное соглашение с корректировкой разработанной документации. Подрядчик предупредил, что в случае не подписания дополнительных соглашений проектные работы могут быть приостановлены.

Письмом от 29.07.2020 №22 Общество уведомило ИП ФИО2 о том, что в связи с требованиями рабочей группы градостроительного совета и по итогам рассмотрения эскизного проекта административного здания имеется необходимость в дополнительных работах, связанных с разбивкой презентационных материалов по всему участку застройки, на территории которого располагается административное здание, что не было учтено в стоимости работ по договору. Подрядчик указал на необходимость заключить дополнительное соглашение к договору №506-20 от 22.04.2020, просил согласовать стоимость дополнительных проектных работ.

ИП ФИО2 письмом от 31.07.2020 просила Общество подготовить проект дополнительного соглашения на выполнение работ по разработке мастер-плана земельных участков, расположенных по адресу 

<

...>.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 31.07.2020 к договору №506-20 (далее – дополнительное соглашение от 31.07.2020), в котором предусмотрели выполнение дополнительных работ. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 31.07.2020 при рассмотрении эскизного проекта, разработанного по данному договору, рабочей группой градостроительного совета городской администрации были выставлены требования по прилегающей к объекту проектирования территории. В состав дополнительных работ входит разработка мастер-плана участка, выполненного в соответствии с требованиями рабочей группы градостроительного совета, после согласования с которой дополнительно разработать фасады, разрезы, 3D визуализацию объектов, расположенных на участке застройки территории, с последующим согласованием на градостроительном совете. Договорная стоимость дополнительных работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене дополнительных работ составляет 225 000 рублей.  Оплата дополнительных работ производится путем внесения аванса 60% от стоимости дополнительных работ, что составляет 135 000 рублей, который является основанием для начала производства дополнительных работ. 

По истечении срока проектирования и подписания без замечаний акта выполненных работ по данному договору и дополнительному соглашению от 31.07.2020 заказчик в течение 3 дней производит окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости по договору, что составляет 120 000 рублей и в размере 40% от стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 90 000 рублей. Общий размер окончательного расчета составляет 210 000 рублей (пункт 2.2.2 дополнительного соглашения от 31.07.2020).

Заказчик оплатил аванс в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 №2307.

Подготовленная подрядчиком документация была рассмотрена рабочей группой градостроительного совета г.Кирова 10.09.2020, в соответствии с протоколом №14 которого (позиция 6), рабочая группа с учетом перспективы развития прилегающей территории под жилую и общественно-деловую застройку, размещением земельных участков в границах территориальной зоны У-2П, решила не согласиться с планировочной концепцией застройки территории с возможностью изменения функциональной и территориальной зоны.

В ходе исполнения спорных договоров сторонами также велась переписка посредством электронной почты, что подтверждается представленными ответчиком скрин-шотами сообщений.

Письмом от 16.08.2021, полученным ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61004250015204 01.09.2021, ИП ФИО2 отказалась от исполнения договора №505-20, потребовав возврата аванса 1 010 000 рублей. В качестве оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке заказчик сослался на пункт 12.3 договора и статью 717 ГК РФ, указав, что срок выполнения комплекса работ в соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 договора №505-20 составлял 120 рабочих дней, заказчиком были предоставлены исходные данные для проектирования, однако исполнитель обязательства по договору не исполнил и не передал заказчику проектную документацию. Этим же уведомлением ИП ФИО2 отказалась от исполнения договора №506-20, потребовав возврата 415 000 рублей аванса. В качестве основания для расторжения договора по инициативе заказчика указано на нормы статей 450.1, 717 ГК РФ, положения пунктов 1.1, 1.2, 6.1 договора и истечение срока выполнения работ, составляющего 25 рабочих дней.

Письмом от 20.08.2021 №34 Общество уведомило ИП ФИО2 о том, что в результате отсутствия документально подтвержденных изменений территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 43:40:000538:6 завершение работ по договору №505-20 от 09.04.2020 по разработке проектной документации здания склада продовольственных и непродовольственных товаров (I этап строительства) не представляется возможным. По условиям пункта 3.5 договора №506-20 от 22.04.2020 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2020 исполнитель поставил заказчика в известность о нецелесообразности дальнейшего проведения проектных работ в отсутствии документально подтвержденных изменений территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 43:40:000538:6, на котором располагается объект проектирования.

К письму исполнитель приложил анализ фактически выполненных работ по договорам и их оплату, в том числе по договору №505-20 работы выполнены на сумму 1 009 650 рублей при авансе 1 010 000 рублей, по договору №506-20 с дополнительным соглашением выполнено работ на сумму 535 000 рублей при авансе 415 000 рублей.

В ответ на уведомление заказчика об отказе от исполнения договоров и необходимости возврата денежных средств, Общество письмом от 10.09.2021 №39 сообщило, что в рамках договора №505-20 от 09.04.2020 при подготовке проекта договора в качестве исходного документа градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000538:5 и 43:40:000538:6 было выявлено, что представленный для проектирования земельный участок расположен в зоне Ц-2П, что не соответствует требованиям предмета договора в части функционального назначения объекта (складские помещения), о чём незамедлительно было указано заказчику. Вместе с тем заказчик договор подписал, заверил подрядчика, что в ближайшее время им будет изменена зона разрешенного использования земельного участка, в соответствующие органы подана заявка и перечислил 29.04.2020 первый авансовый платёж 250 000 рублей. Условия договора допускают начинать производство работ, не имея на руках полного пакета исходно-разрешительной документации. При этом согласно ссылке к таблице приложения №4 "Календарный план выполнения работ" срок выполнения документации исчисляется с момента получения по договору последнего исходного документа, который до сих пор не предоставлен, а именно, отсутствует градостроительный план в новой редакции с измененным видом разрешенного использования.

Письмом от 11.10.2021 №43 Общество, ссылаясь на нормы статьи 717 ГК РФ о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с сохранением обязанности возместить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, направило к приемке акты выполненных работ, в том числе акт от 16.08.2021 №9 на сумму 1 009 650 рублей (по договору №505-20), акт от 16.08.2021 №10 на сумму 400 000 рублей (по договору №506-20) и акт от 16.08.2021 №11 на сумму 135 000 рублей (по дополнительному соглашению от 31.07.2020 к договору №506-20). 

Письмом от 03.12.2021 №52 ответчик отказался возвращать уплаченные в качестве аванса денежные средства, подробно указав заказчику ход работы по спорным договорам, сославшись на то, что процедура переоформления назначения земельного участка с последующим получением соответствующего градостроительного плана входило в обязанности заказчика, как правообладателя участка. Общество указало, что с имеющими у подрядчика исходными документами продолжить работу по разработке проектной документации удалось до 31.08.2020, с 01.09.2020 подрядчик самостоятельно приостановил работы по причине того, что заказчик не смог предоставить необходимый для проектирования градостроительный план, что не давало возможности завершить начатые работы.

Отказ ответчика возвратить истцу уплаченные в качестве аванса денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу норм статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили договор на выполнение проектных работ от 09.04.2020 №505-20, предметом которого являлась разработка проектной документации по объекту – «Распределительный центр на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000538:6 в г.Кирове. Склад продовольственных и непродовольственных товаров (I этап строительства)»,  подготовка проектных материалов для целей получения разрешения на строительство, а также договор от 29.04.2020 №506-20 на разработку эскизного проекта для объекта строительства «Административное здание по ул.Потребкооперации, д.19 в г.Кирове», с учетом дополнительных работ по разработке мастер-плана участка (договор №506-20 с дополнительным соглашением от 31.07.2020).

Согласно условиям договоров заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом условий спорных договоров ответчик приступил к выполнению работ в момент получения первых авансовых платежей в размере 250 000 рублей и 280 000 рублей.

Полагая, что Обществом нарушены сроки подготовки проектной документации, ИП ФИО2 заявлением от 16.08.2021, врученным Обществу 01.09.2021, уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовала возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Ссылки истца на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения проектных работ по спорным договорам не принимаются судом.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 6.1 договора №505-20 заказчик был обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию для проектирования объекта.

О несоответствии функциональной зоны застройки территории было известно заказчику до подписания спорных договоров, что подтверждается материалами дела, в том числе проектом развития земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000538:5, 43:40:000538:6, выполненным в рамках договора от 18.12.2019 №500-19 и предъявленным к приемке заказчику по актам от 16.03.2020.

Несмотря на указанное обстоятельство, истец обратился к ответчику с заявкой на разработку спорной проектной документации и в течение срока выполнения подрядчиком работ принимал попытки изменить зону разрешенного использования земельных участков. Данные доказательства истцом не опровергнуты.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) оплате подлежат работы, выполненные исполнителем до момента расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946). 

Вопреки доводам истца заключение эксперта является относимым доказательством по делу, поскольку разрешение вопроса об объеме фактически выполненных подрядчиком проектных работ к моменту прекращения договора по инициативе заказчика имеет существенное значение для определения завершающих взаимных предоставлений сторон в рамках произведенных исполнений обязательств по спорным договорам.  

Согласно выводам, сделанным экспертам в рамках проведенной судебной экспертизы, процентное соотношение фактически выполненного комплекса основных и дополнительных работ и услуг по созданию (передаче) проектной документации для объекта «Распределительный центр на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000538:6 в г. Кирове, продовольственных и непродовольственных товаров (1 этап строительства)» по договору №505-20 от 09.04.2020 от общего объёма работ, предусмотренных указанным договором, а также соответствующая такой пропорции стоимость фактически выполненных работ составил 99,5% стоимостью 1 036 454 рубля; по договору от 22.04.2020 №506-20 с дополнительным соглашением от 31.07.2020 выполнены работ стоимостью 535 000 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что принципиальное различие в территориальных зонах ПК-4 и Ц-2П в части интересующего ИП ФИО2 функционального использования земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000538:5, 43:40:000538:6 состоит в том, что в существующей зоне Ц-2П не допускается строительство складов и объектов пищевой промышленности. Разработанная проектная документация для объекта строительства «Распределительный центр на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000538:6 в г. Кирове. Склад продовольственных и непродовольственных товаров (1 этап строительства)» по договору подряда от 09.04.2020 №505-20 предназначена для распределительного центра, включающего два здания: административное и складское, что в полной мере предполагает законодательно допустимое использование запроектированного объекта как крупного торгового центра (комплекса), выполняющего и распределительную функцию.

Согласно заключению эксперта разработанный эскизный проект для объекта строительства «Административное здание по ул. Потребкооперации, д. 19 в г. Кирове» по договору подряда от 24.04.2020 №506-20 предназначен для административного здания, что в полной мере допускает его использование для строительства на указанных земельных участках административного здания, размещение которого в зоне Ц-2П не противоречит планируемому развитию жилого района. Разработанный проект развития территории (мастер-план) предназначен для административного здания, может быть в полной мере использован для строительства на указанных земельных участках административного здания, размещение которого в зоне Ц-2П не противоречит планируемому развитию жилого района. 

Доводы истца об отсутствии у него обязательств по оплате работ, выполненных не в полном объеме, противоречат положениям статьи 328 ГК РФ, абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49. 

При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих принятию (статья 1102 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных в рамках спорных договоров работ на сумму 1 036 454 рубля и 535 000 рублей покрывает произведенное истцом авансирование, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца об отсутствии встречного предоставления по заключенным договорам на разработку проектной документации.

Ссылки истца на неполноту экспертного заключения по мотиву отсутствия оценки экспертом факта наличия согласия заказчика на включение определенных характеристик в проектируемые объекты отклоняются судом, поскольку названные заказчиком обстоятельства не влияют на выводы эксперта о фактическом объеме выполненных проектных работ. Доводы о некачественном выполнении работ не были заявлены заказчиком ни в уведомлении об одностороннем расторжении договора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Аргументы истца об отсутствии оснований для возмещения ответчику убытков не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету иска о взыскании заказчиком авансовых платежей. 

Суд также отклоняет возражения истца о том, что результаты работ истцу не предоставлены, а переданные в материалы дела результаты работ отличны от тех, которые имелись на момент уведомления об отказе от договоров. В письмах от 20.08.2021 и 10.09.2021 ответчик предлагал дальнейшие переговоры по вопросам объемов фактически выполненных работ и их стоимости, выражая, таким образом, готовность к предоставлению результатов проектирования. Из материалов дела не следует, что ответчик отказал истцу в предоставлении результатов работ, подготовленных на момент направления указанных писем.

Довод истца о том, что изменение существующей территориальной зоны входило в обязанности проектировщика, является условием для оплаты работ, не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 425 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 250 рублей относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

При этом суд не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 111 АПК РФ оснований для отнесения на ответчика всех понесенных истцом судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что сторонами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик сообщал истцу о выполнении работ, представлял расчет стоимости той части работ, которую следовало признать оконченной. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО3" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин