ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2393/2018

01 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу № А25-2393/2018 (судья Хутов Т.Л.), 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: ФИО2 – представителя по доверенности    № 58 от 01.01.2019,

в отсутствии акционерного общества «Распределительная сетевая компания», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – истец, ПАО «МРСК СК») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «РСК») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 105 от 02.02.2015 в сумме 2 607 697, 33 руб. и неустойки в общей сумме 197 432, 70 руб., а также неустойку начисленную на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта нарушения истцом договорных обязательств по оплате оказанных услуг и наличия оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, признанной достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РСК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 26.12.2018 отменить в части начисления пени. По мнению апеллянта суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

ПАО «МРСК СК» в отзыве на апелляционную жалобу просило  в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями                    статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «МРСК СК», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба АО «РСК» не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2015 года между ПАО «МРСК СК» (исполнитель) и АО «РСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 105, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (том 1, л. д. 23 – 31).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2017), заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: 

- до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии; 

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре (том 1, л. д. 117). 

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню                             (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016) в случае несвоевременной и/или неполной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (том 1, л. д. 46).

Во исполнение договорных условий за июль 2018 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 24 038,419 МВт/ч на сумму 27 607 696, 33 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями исполнителя и заказчика (том 1, л. д. 17).

Поскольку оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком частично в сумме 25 000 000 руб., 23 августа 2018 года истец направил ответчику претензию № МР8/КЧФ/01/1839 с требованием оплатить задолженность за оказанные ответчику услуги и законную неустойку (том 1, л. д. 14).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению и требования претензии остались без удовлетворения, ПАО «МРСК СК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установленном в акте об оказании услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается правильность расчетов суммы основной задолженности.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд удовлетворил требования ПАО «МРСК СК» о взыскании 2 607 696, 33 руб. основной задолженности за июль 2018 года.

В данной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу № А25-2393/2018  не обжалуется.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении законной неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета неустойки истца, сумма пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии составляет 197 432, 70 руб. и рассчитана исходя вышеуказанной нормы права с применением ключевой ставки в размере 7,75 %  (том 1, л. д. 90).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца и признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет не представил, доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме не представил.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                             статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 81 установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что обстоятельств для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки не установлено, апелляционная коллегия полагает, что размер законной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (двойной ключевой ставки ЦБ РФ), поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма пени приводит к извлечению необоснованной выгоды для истца, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу № А25-2393/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку при обращении в суд уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу № А25-2393/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко