Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018

г. Владивосток

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, ФИО11 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6886/2022  

на определение от 28.09.2022 

судьи Ферофонтовой Э.Ю. 

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края  

по выделенному в отдельное производство требованию исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО3 

о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605,76 рубля, 

по делу по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО4: представитель ФИО6, по доверенности от 21.05.2021, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, участвовавшие в деле о несостоятельности (банкротстве), не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоремсервис» (далее – заявитель по делу, кредитор,             АО «Судоремсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.11.2018 заявление АО «Судоремсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232. 

Решением суда от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Определением суда от 12.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО3 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

И.о. конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» направил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц: акционерного общества «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис»), общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – ООО «СпецМорТрансСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Аквамет+» (далее – ООО «Аквамет+»), ФИО8 (далее – ФИО9), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявления о привлечении АО «Судоремсервис»,                                               ООО «СпецМорТрансСервис», ООО «Аквамет+», ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника                       17 898 605,76 рубля отказано. Этим же определением суда в отдельное производство выделено требование о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605,76 рубля.

Определением суда от 22.07.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением  суда от 28.09.2022 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605,76 рубля отказано. Принятые определением суда от 13.08.2021 по делу № А24-6746/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 17 898 605,76 рубля в отношении                ФИО5 отменены после вступления в законную силу настоящего определения суда. Принятые определением суда от 13.08.2021 по делу № А24-6746/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 17 898 605,76 рубля в отношении ФИО4 отменены после вступления в законную силу настоящего определения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник                      ООО «Аквамет41» ФИО2, обратилась в арбитражный суд, просила определение суда от 28.09.2022 отменить в полном объеме. Мотивировала апелляционную жалобу тем, что совершая ряд экономически невыгодных сделок с АО «Судоремсервис»,                               ООО «Аквамет+», ФИО9, в частности, договор поставки от 12.09.2016 №12/16, договор аренды оборудования от 14.07.2016 №1/16, договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, ФИО5 действовал не в интересах должника, а наоборот, в разрез интересам ООО «Аквамет41». В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 апеллянт ссылается на причинение последним существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего от имени должника сделки с ООО «СпецМорТрансСервис» – договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, предметом которого является уступка права требования должника к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ»)  по контракту от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16. Поскольку АО «СВРЦ» является действующей организацией и  дочерним предприятием Министерства обороны РФ, изложенное очевидно свидетельствует о ликвидности дебиторской задолженности, указанная сделка ухудшила финансовое положение должника и привела к невозможности пополнения конкурсной  массы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба единственного участника ООО «Аквамет41» ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО5 и ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, от ФИО4 письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям апеллянта приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО4 против заявленного ходатайства возражал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО4 возражал против заявленного ходатайства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из текста отзыва ФИО4 усматривается, что на момент предложения к утверждению порядка реализации прав требований должника к АО «СВРЦ» собранием кредиторов (24.07.2020) и реализации дебиторской задолженности на торгах (15.09.2020) в силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу №А24-3097/2019, исполняя волю кредиторов арбитражный управляющий ФИО4 приступил к торгам по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику. Торги по реализации дебиторской задолженности, проведены на конкурентной основе, признаны состоявшимися, отклоненных заявок не имелось, изложенное подтверждено протоколом торгов от 15.09.2020 №18785-1. Единственный участник ООО «Аквамет41» ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных торгов недействительными. В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании торгов  по реализации дебиторской задолженности недействительными проведена оценка права требования ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» по контракту от 14.07.2016                                                           № 1416187303531050105003149/62-5/16. Согласно отчета об оценке от 12.09.2019 №14/19 рыночная стоимость вышеуказанного права требования составила 180 000 руб. Поскольку торги по реализации указанного права требования проводились в форме аукциона на повышение цены, к торгам было допущено несколько участников, в том числе ООО «СпецМорТрансСервис», предложившее наибольшую цену в размере 1 251 000 руб., указанная цена является рыночной ценой данного имущества, основания для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствуют. Более того, вступившими в законную силу судебными актами, в частности определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 по делу №А24-6746/2018 установлено отсутствие нарушений либо злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего ФИО4, заключившего от имени должника с ООО «СпецМорТрансСервис» договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.

В материалы дела приобщен отзыв ФИО5, из текста которого усматривается, что заключение договора поставки от 12.09.2016 №12/16 осуществлено во исполнение контракта на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока «ПД-64» от 14.07.2016  № 1416187303531050105003149/62-5/16. Факт поставки товара и необходимость его приобретения исследована при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №А24-3097/2019, согласно которого в рамках рассмотрения обособленного спора была назначена судебная финансово-техническая экспертиза, по результатам которой установлена необходимость использования металлопрокатной продукции для производства работ по контракту от 14.07.2016  № 1416187303531050105003149/62-5/16. Обосновывая возражения на апелляционную жалобу, ФИО5 по тексту отзыва пояснил, что заключение договора аренды оборудования от 14.07.2016 №1/16 обусловлено необходимостью выполнения работ по государственному контракту от 14.07.2016  № 1416187303531050105003149/62-5/16, договор аренды оборудования заключен в интересах ООО «Аквамет41», определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2021 по делу А24-6746/2018 сделка по заключению договора аренды оборудования от 14.07.2016 №1/16 признана действительной и законной. По тексту отзыва ФИО5 привел довод о том, что договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 он не заключал. Учитывая приведенные факты, ФИО5 считал судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы единственного участника должника ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, следовательно, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) указано, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Установив совершение  действий (бездействия) ФИО5 в качестве контролирующего должника лица до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции применил нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

 Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в частности, из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 по делу № А24-5065/2016 усматривается, что решением единственного учредителя ООО «Аквамет41» от 29.04.2016 № 1-16 ФИО5 назначен на должность генерального директора ООО «Аквамет41», которое в последующем указанным решением арбитражного суда признано недействительным. 

Податель настоящего заявления в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 ссылается на причинение последним существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) им сделок должника в период занятия ФИО5 должности генерального директора ООО «Аквамет41». 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные доводы и.о. конкурсного управляющего. 

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А24-522/2018, во исполнение государственного контракта от 04.02.2014 № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ, заключенного между АО «СВРЦ» и ООО «Аквамет41», 14.07.2016 между указанными лицами дополнительно заключен контракт № 1416187303531050105003149/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64. Согласно Приложению № 1 к данному контракту ООО «Аквамет41» осуществило аренду оборудования для выполнения работ по подъему плавучего дока ПД-64.

 Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.6 контракта № 416187303531050105003149/62-5/16 ООО «Аквамет41» сдавало отчетные документы по исполнению контракта заказчику – АО «СВРЦ», в том числе документы о заключении договора от 14.07.2016 № 1/16 и оказании ИП ФИО9 услуг по аренде водолазного оборудования. 

В последующем, факт заключения во исполнение государственного контракта от 04.02.2014 № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ между АО «СВРЦ» и ООО «Аквамет41» 14.07.2016 контракта № 1416187303531050105003149/62-5/16, предметом которого являлось выполнение отдельных работ по подъему ПД-64, исследован при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019. 

С целью установления рыночной стоимости выполненных ООО «Аквамет41» работ по указанному контракту в рамках дела № А24-3097/2019 назначалась судебная финансово-техническая экспертиза, по результатам которой выполнено заключение судебной экспертизы от 17.12.2020 № ИГ/25-147.12.2020. 

Согласно указанному заключению экспертом приняты затраты ООО «Аквамет41» на приобретение материалов по договору поставки от 12.09.2016 № 12/16, заключенного с АО «Судоремсервис», на сумму 903 813 рублей.

При этом в постановлении от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019 апелляционный суд отдельно отклонил довод АО «СВРЦ» о том, что эксперт необоснованно включил в состав расходов истца затраты на приобретение металлопрокатной продукции в сумме                 903 813 рублей, поскольку указанная продукция была необходима исполнителю для производства исполнителем спорных работ.

Принимая во внимание взыскание в пользу должника задолженности по указанному контракту в размере 21 116 615,48 руб. (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019), отказ в признании недействительными договора аренды оборудования от 14.07.2016 № 1/16 и договора поставки от 12.09.2016 № 12/16 (определения суда от 27.12.2021 и от 18.03.2022),  вышеизложенные обстоятельства опровергают довод апеллянта о нецелесообразности заключения договора поставки от 12.09.2016 № 12/16 и договора аренды оборудования от 14.07.2016 № 1/16, поскольку их заключение обусловлено исполнением должником своих обязательств по контракту от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16. 

Поскольку решением единственного учредителя ООО «Аквамет41» от 29.04.2016             № 1-16 ФИО5  назначен на должность генерального директора ООО «Аквамет41»,  после заключения  договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 довод апеллянта о совершении ФИО5 указанной сделки, ее нецелесообразности, причинению вреда должнику в результате ее совершения  не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Учитывая обозначенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по указанным в заявлении основаниям.

Повторно рассмотрев требование и.о. конкурсного управляющего о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности, коллегия не установила основания для удовлетворения заявления в указанной части в силу следующего.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности                  ФИО4 податель заявления сослался на причинение последним существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего от имени должника сделки с ООО «СпецМорТрансСервис» – договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, предметом которого является уступка права требования должника к АО «СВРЦ» по контракту от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16.

Оценив материалы дела и предоставленные в обоснование заявленных и.о. конкурсным управляющим доводов доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с Порядком продажи дебиторской задолженности ООО «Аквамет41», утвержденным собранием кредиторов (протокол от 27.12.2019 № 2), конкурсным управляющим ФИО4 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже права требования ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» о взыскании задолженности по контракту на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока в общей сумме 21 192 505 рублей с установлением начальной цены – 180 000 рублей. Изложенное усматривается из определения Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022.

Победителем торгов признано ООО «СпецМорТрансСервис», предложившее наибольшую цену – 1 251 000 рублей (протокол от 15.09.2020 № 18785-1), с которым конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.

Принимая во внимание проведение оценки указанного права требования                      ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ», составление отчета об оценке от 12.09.2019 № 14/19, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного права требования ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» составила 180 000 рублей, реализацию указанного права требования на торгах, учитывая, что спорные торги проводились в форме аукциона на повышение цены, к торгам было допущено несколько участников, в том числе,                       ООО «СпецМорТрансСервис», предложившее наибольшую цену  1 251 000 рублей и признанное победителем данных торгов с последующим заключением договора уступки права требования (цессии), доводы апеллянта не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Отклоняя довод апеллянта, коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 по делу №А24-6746/2018 установлено отсутствие нарушений либо злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего ФИО4, заключившего от имени должника с ООО «СпецМорТрансСервис» договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2020. Из текста указанных судебных актов усматривается, что  в данном случае сумма, подлежащая уплате за дебиторскую задолженность должника, определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, то есть представляет собой ту стоимость, которую покупатель фактически готов уплатить за приобретаемую дебиторскую задолженность.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ввиду изложенных правовых норм и обстоятельств, учитывая наличие определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 по делу №А24-6746/2018 коллегия отмечает, что действия апеллянта нарушают принцип правовой определенности и обязательности судебных актов и, по сути, направлены на преодоление их законной силы, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

При этом судами учтено, что на момент проведения спорных торгов решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу № А24-3097/2019 было отказано во взыскании спорной дебиторской задолженности и данное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, по результатам которого постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 указанное решение арбитражного суда отменено, с АО «СВРЦ» в пользу ООО «Аквамет41» взыскана сумма задолженности по контракту № 1416187303531050105003149-49/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64 в размере 21 116 615,48 рубля.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц  и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605,76 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, руководствуясь нормой части 5 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021 в отношении указанных лиц, подлежат отмене после вступления настоящего определения суда в законную силу с учетом ранее частично отмененных обеспечительных мер в отношении ФИО4 определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иные доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2022 по делу                          № А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО11