ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6745/2023

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7250/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу       № А70-6745/2023 (судья Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 886 098 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» (далее – ООО УК «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (далее – ООО «ЭСТ», ответчик) о взыскании 199 462 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «СТК»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее – ООО «Компания «Промпроект»).

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6745/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭСТ» в пользу ООО УК «СКС» взыскано 174 746 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить. Признать заключение эксперта № 13/23-ЭЗ по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А70-6745/2023 недостоверным. Назначить по делу повторную комплексную строительно-техническую-оценочную экспертизу. Поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Импульс». Принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Арбитражным судом Тюменской области необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Между тем, по мнению подателя жалобы, выводы заключения эксперта № 13/23-ЭЗ сформированы по результатам недостоверного исследования, что подтверждается рецензией (заключением специалиста) № Р/ЭЗ/01-0124, ответами из специализированных компаний, занимающихся сбором металлолома, а также материалами дела. Рыночная оценка спорного имущества, как считает ООО «ЭСТ», должна быть рассчитана на основании средневзвешенной стоимости тонны лома черного метала, в сопоставимых ценах на дату, указанную в определении суда. ООО УК «СКС» обратилось в суд за защитой не собственных интересов, а интересов других лиц, что возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо при наличии соответствующих оформленных отношений между сторонами. Ответчик никогда не изымал общедомовое имущество, перечисленное в исковом заявлении, при выполнении работ по капитальному ремонту.

От МКУ «СТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Истец и МКУ «СТК» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

ООО «ЭСТ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в назначенную дату рассмотрения апелляционной жалобы по причине того, что ФИО7 будет находиться в отпуске с 18.08.2024, который был запланирован заранее, и территориально будет находиться в городе Сочи.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае ходатайство об отложении мотивировано нахождением представителя ответчика в отпуске.

Вместе с тем указанная причина не является уважительной, ООО «ЭСТ» не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

При этом, находясь в отпуске, представитель ООО «ЭСТ» не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался.

Более того, позиция ООО «ЭСТ» подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Между тем, указанных оснований для назначения повторной судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку несогласие ООО «ЭСТ» с выводами эксперта не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Положения статей 82, 87 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить повторную экспертизу, с учетом того, что соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, могут быть проверены иным способом, в том числе путем оценки экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

ООО «ЭСТ», заявляя в жалобе о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не представило актуальную информацию о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, доказательства перечисления денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО УК «СКС» с 11.11.2020 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу:       

<

...>. В рамках договора от 15.10.2021 № 25/21 ЧС СМР, заключенного учреждением (технический заказчик), фондом (региональный оператор) и ООО «ЭСТ» (исполнитель, подрядчик), последнее произвело капитальный ремонт общего имущества спорного МКД.

Пунктом 9.7 договора от 15.10.2021 № 25/21 ЧС СМР предусмотрено, что демонтированное в ходе выполнения работ инженерно-техническое оборудование внутридомовых систем теплоснабжения, водоснабжения, лифтовое оборудование подрядчик передает по акту приема-передачи уполномоченному представителю собственников или собственникам помещений МКД.

21.08.2021 составлен акт приема-передачи демонтированного оборудования, из которого следует, что представитель ООО «ЭСТ» передал собственникам помещений МКД (квартиры 40, 42, 62) демонтированный материал, полученный в ходе производства работ по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения: водоподогреватель ДУ 159 мм, 3 секции, L = 4 м, 1 шт.; водоподогреватель ДУ 159 мм, 4 секции, L = 4 м, 1 шт.; грязевик – 4 шт.; элеватор – 2 шт.

23.08.2021 составлен акт приема-передачи демонтированного оборудования, согласно которому представитель ООО «ЭСТ» передал собственникам помещений МКД (квартиры 77,67,48) демонтированный материал, полученный в ходе производства работ по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения: трубы водогазопроводные до д. 50 мм – 436 м; трубы водогазопроводные до д. 100 мм – 60 м.

Как указал истец, что после окончания работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД обнаружено, что указанное в актах от 21.08.2021 и от 23.08.2021 оборудование отсутствует и фактически собственникам помещений МКД не передавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «СКС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной для подачи ООО «ЭСТ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, пунктом 9.7 договора от 15.10.2021 № 25/21 ЧС СМР предусмотрено, что демонтированное в ходе выполнения работ инженерно-техническое оборудование внутридомовых систем теплоснабжения, водоснабжения, лифтовое оборудование подрядчик передает по акту приема-передачи уполномоченному представителю собственников или собственникам помещений МКД.

Суд первой инстанции из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установил, что фактически спорное оборудование не передавалось третьим лицам (собственникам помещений МКД), а были составлены только акты приема-передачи имущества. Таким образом, ответчик (подрядчик) на ремонтируемом объекте общедомового имущества не передал собственникам помещений МКД демонтированное оборудование, что привело к утрате общедомового имущества.

Такое бездействие подрядчика, как верно отмечено судом первой инстанции, отклоняется от добросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений, поскольку нарушены права собственников помещений в МКД.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия в отношении стоимости демонтированного оборудования, суд первой инстанции обоснованно, определением от 20.11.2023 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» (далее – ООО «Оценочное дело»).

ООО «Оценочное дело» в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.12.2023 № 13/23-ЭЗ в котором определена рыночная стоимость демонтированного ООО «ЭСТ» и не переданного собственникам помещений МКД оборудования с учетом износа и срока службы по состоянию на август 2021 года.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Оценочное дело» от 20.12.2023 № 13/23-ЭЗ, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения ООО «Оценочное дело» от 20.12.2023 № 13/23-ЭЗ, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная оценка спорного имущества, как считает ООО «ЭСТ», должна быть рассчитана на основании средневзвешенной стоимости тонны лома черного метала, апелляционным судом не принимаются.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной судебным экспертом методике оценки оборудования демонтированного ответчиком, или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на рецензию (заключение специалиста) № Р/ЭЗ/01-0124, отклоняется апелляционной коллегией, так как рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

В этой связи экспертное заключение заключения ООО «Оценочное дело» от 20.12.2023 № 13/23-ЭЗ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО УК «СКС» в данном споре определен ненадлежащим образом, противоречит статьям 161, 162 ЖК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), согласно которой управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений МКД в суде.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в части и обстоятельства распределения судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО УК «СКС» о взыскании с ООО «ЭСТ» убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева