ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7520/2020

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 по делу № А82-7520/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Звезда» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Концерн «научно-производственное объединение «Аврора»,

о взыскании задолженности

установил:

публичное акционерное общество «Звезда» (далее также – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее также – ответчик, заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  9 442 758,53 рублей долга за выполненные работы по договору от 14.04.2015 № 372/1-15.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Определением от 05.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не были применены положения ст. 4 и ст. 148 АПК РФ.

В качестве мотивов несогласия с судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленную в дело претензию ответчик не считает доказательством соблюдения истцом досудебного порядка, поскольку, по его мнению, на момент направления претензии срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ не наступил. Кроме того указал на частичное погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела после наступления оснований для оплаты работ.

Также  ответчик считает, что на момент предъявления иска право  истца не было нарушено, поскольку основания для оплаты работ у ответчика отсутствовали. Протокол согласования договорной цены, который в силу пункта 6.1.2 договора является основанием для расчетов, был подписан 09.10.2020, в связи с чем, срок оплаты по договору наступил 18.12.2020.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает соблюденным досудебный порядок урегулировании спора, также пояснил, что ответчик принял выполненные работы, однако их не оплатил. Просит решение оставить без изменения.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

11.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: платежного поручения от 07.06.2021 № 4230 на сумму 1 000 000,00 руб. По мнению заявителя жалобы, данное доказательство подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что данное платежное поручение не исследовалось судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии нового доказательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2015 между открытым акционерным обществом «Звезда» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (заказчик) заключен договор № 372/1-15 на выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке дизелей М470М на заказах №№ 02641, 02642, 02643, 02644, 02645, 02646, 02647 проекта 12150, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке дизелей М470М на заказах №№ 02641, 02642, 02643, 02644, 02645, 02646, 02647 проекта 12150, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (п.п. 1.1. и 1.2. договора).

Цена договора в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение № 3) к договору на момент его заключения является ориентировочной и составляет 2 754 465,49 рублей. Цена за работы, установленная в настоящем договоре, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену до достижения 80 % объема выполненных работ оформлением Протокола согласования фиксированной цены (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора при превышении не по вине исполнителя объема и продолжительности работ, согласованного по приложению № 2 к договору, дополнительные услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на основании согласованной стоимости нормо-часа.

Окончательный расчет за выполненную работу осуществлен только по фиксированным ценам, согласованным в объеме фактических затрат исполнителя с учетом командировочных расходов, заказчик производит при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в течение 15 календарных дней с даты передачи заказчику оригинала счета-фактуры (пункт 6.1.2 договора).

Ответчик платежным поручением от 01.09.2015 № 5613 перечислил  истцу авансовый платеж в сумме 1 377 232,75 руб.

В порядке исполнения договора истцом в 2016 году  выполнены работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела технические акты.

В установленном договором порядке истец 08.04.2016, 05.03.2019, 15.07.2019, 20.03.2020 направлял ответчику проект дополнительного соглашение с приложением документов с целью перевода ориентировочной цены  в фиксированную.

Ответчиком дополнительное соглашение и протокол согласования фиксированной цены не были подписаны, выполненные истцом работы не были оплачены.

Претензией от 25.12.2019 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с иском в суд. 

01.12.2020 ответчиком подписано со своей стороны  дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого установлена фиксированная стоимость работ по договору 14 278 854,44 руб.

Размер фиксированной цены также подтвержден подписанным обеими сторонами протоколом фиксированной цены от 01.12.2020.

После предъявления истца ответчик частично погасил задолженность по договору, с учетом частичной оплаты истец числит долг в сумме 9 442 758,53 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно статье 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтвержден истцом представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком по правилам вышеуказанной статьи не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца  в сумме остатка задолженности, взыскав с ответчика 9 442 758,53 руб.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, в материалы дела представлена претензия от 25.12.2019 с требованием об оплате суммы задолженности, факт получения ответчиком претензии подтверждается письмом от 03.02.2020 № 230/юр-38.

Ссылка заявителя жалобы на безосновательность претензии ввиду отсутствия на момент ее получения обязанности заказчика по оплате работ отклоняется. Из материалов дела следует, что истец в период с 2016 по 2019 гг. неоднократно обращался к ответчику с требованием определить фиксированную стоимость выполненных работ, представляя при этом соответствующие документы. 

Действительно, в пункте 6.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненную работу осуществляется по фиксированным ценам, согласованным в объеме фактических затрат исполнителя с учетом командировочных расходов, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в течении 15 календарных дней с даты передачи заказчику оригинала счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 2), данное условие само по себе не противоречит нормам статей 711, 746 ГК РФ.

Между тем нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия сторон по установлению фиксированных цен, исходя из фактически понесенных исполнителем затрат, то предполагается, что такие действия должны быть совершены сторонами в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость определенных обстоятельств, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  процесс согласования цены находился в сфере влияния заказчика, такие изменения срока оплаты происходили по воле ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, работы были выполнены истцом в 2016 году.

Не отрицая факт выполнения истцом работ, ответчик, тем не менее, проект дополнительного соглашения об установлении цены договора в размере 14 278 854,44 руб., подписанный истцом 07.02.2019, со своей стороны до момента обращения истца в суд отказался подписать, при этом каких-либо недостатков выполненных работ из представленных в дело доказательств не усматривается.

Подписав в ходе рассмотрения настоящего спора дополнительное соглашение, ответчик тем самым подтвердил условие о цене выполненных работ. 

При указанных обстоятельствах обязанность заказчика по оплате выполненных работ суд апелляционной инстанции считает наступившей на момент предъявления требования истца об оплате задолженности.

В период с 2016 по 2019 гг. истцом предпринимались меры по получению денежных средств в досудебном порядке, однако данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска право истца не являлось нарушенным, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что стороны действовали в рамках законодательства о государственном оборонном заказе, не влияет правильность вывода суда о взыскании задолженности, поскольку выполненные истцом работы (оказанные услуги) приняты заказчиком, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате.

С учетом вышеизложенного  суд первой инстанции  правомерно рассмотрел дело по существу, правовые и фактические основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали. 

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

В течение всего времени рассмотрения дела ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ, однако меры к погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предоставив сторонам возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, однако стороны не пришли к мировому соглашению.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, суд правомерно исходил из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено 21.12.2020, тогда как дело по иску возбуждено судом 21.05.2020.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Вместе с тем мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны не лишены возможности урегулировать настоящий спор и учесть текущее состояние задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 по делу № А82-7520/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1