ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3906/2016

18 сентября 2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017  года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А.,  Годило Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Синтрекс Интернешенл Корп» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2017, в рамках дела № А22-3906/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калмнефтетранс»

по заявлению компании «Синтрекс Интернешенл Корп»

третьи лица: СДО Московского Банка ПАО «Сбербанк», АКИБ «Образование»,

о включении в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью «Калмнефтетранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности                                 в размере 214 254 968,83 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Синтрекс Интернешенл Корп» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калмнефтетранс» задолженности по договору займа в общей сумме 214 254 968,83 руб.

Определением от 23.06.2017 суд оставил  заявление  без рассмотрения.

Не согласившись с определением, компания «Синтрекс Интернешенл Корп»  обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об утрате интереса общества к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 23.06.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2017 в отношении ООО «Калмнефтетранс» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017, стр. 93.

Компания «Синтрекс Интернешенл Корп» в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калмнефтетранс»  обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Калмнефтетранс» задолженности по договору займа в общей сумме 214 254 968,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2017 было принято заявление компании к рассмотрению и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 17.04.2017.

17.04.2017 представитель компании  адвокат Лапин В.П. на основании доверенности  от 23.03.2017 принимал участие в  судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.04.2017 и распиской  об уведомлении, подписанной Лапиным В.П. в подтверждение надлежащего уведомления компании о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание  определением от 17.04.2017 отложено на 17.05.2017. В назначенное судом время судебное заседание проведено с участием представителя компании Лапиным В.П., действующим на основании доверенности от 23.03.2017. Участие Лапина В.П. в судебном заседании подтверждается протоколом от 17.05.2017 и распиской  об уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. По результатам рассмотрения заявления определением от 17.05.2017 судебное заседание было отложено на 14.06.2017.

14.06.2017 судебное заседание проведено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя компании.

В материалах дела имеется ходатайство компании о рассмотрении заявления  о включении в реестр требований кредиторов должника в отсутствие представителя. Данное ходатайство зарегистрировано Арбитражным судом Республики Калмыкия 30.05.2017, о чем свидетельствует входящий штамп суда, проставленный на тексте ходатайства.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2017 судебное заседание было отложено на 22.06.2017.

В судебном заседании 22.06.2017 представитель компании участие не принимал, по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  суд оставил заявление компании без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителя в судебные заседания 14.06.2017, 22.06.2017 повторно не явился, дополнительных доказательств не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем, суд пришел к выводу об утрате заявителя интереса к предмету спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (заявителя).

Материалы дела свидетельствуют о том, что  заявитель проявлял процессуальную активность на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калмнефтетранс». Судебные заседания по рассмотрению заявления компании о включении в реестр требований кредиторов должника судом неоднократно откладывались. Неявка заявителя в отдельные судебные заседания не свидетельствует об утрате интереса заявителя  к предмету спора, при наличии процессуального ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате у заявителя интереса к предмету спора.

Непредставление заявителем запрашиваемых судом доказательств, предлагаемых судом в определениях к представлению, не свидетельствует об утрате заявителя интереса к предмету спора. Суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  рассматривает спор в пределах представленных доказательств и дает им правовую оценку с учетом распределения бремени доказывания между сторонами.

Непредставление заявителем доказательств не может быть квалифицировано как утрата интереса к предмету спора и  не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, апелляционная коллегия судей полагает, что  обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что компания ясно обозначила свою позицию, которая заключается в поддержании заявленных требований, и то, что интерес компании в рамках обособленного спора  не утрачен.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается явная заинтересованность компании в рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  по существу, оставление заявления без рассмотрения по истечении 4 месяцев со дня подачи заявления в суд при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении  заявления в рамках обособленного спора по существу, нарушает права заявителя и влечет для него негативные последствия в виде пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не указал мотивы, препятствующие рассмотрению заявления компании без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, определение суда от 23.06.2017 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления общества по существу.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2017 по делу                           № А22-3906/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило