АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13771/2018

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-учет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 412 524 руб. 58 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.03.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.08.2018

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-учет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 412 524 руб. 58 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 5 471 руб. 05 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 15 мая 2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 платёжным поручением № 76 от 15.05.2018 г перечислил ООО «ТеплоЭнерго-Учет» ИНН 

<

***> (Ответчик) 402 000,00 рублей. В основании платежа указано «Монтаж 2-х автоматизированных узлов управления системой отопления с 2-мя узлами учета тепловой энергии НДС не облагается».

Фактически договор между сторонами не заключен, в разумные сроки никаких услуг по монтажу 2-х автоматизированных узлов управления системой отопления не оказано, 2-ва узла учета тепловой энергии не передавались.

В рамках действующего законодательства РФ Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2018 г № б/н для урегулирования спора в досудебном порядке, указанная претензия была направлена Истцом 02.07.2018 года и получена Ответчиком 05.07.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией (чеком) № 64407424000490 от 02.07.2018), а так же распечаткой с официального сайта «Почта России».

Претензия Ответчиком не удовлетворена, задолженность в добровольном порядке не погашена.

С целью взыскания указанной задолженности истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заказчику предоставлено законом право отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.

На основании пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения названной нормы права не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Предъявив ответчику претензию о возврате денежных средств, истец тем самым фактически отказался от соглашения о выполнении работ.

Денежные средства в размере 402 000 руб. 00 коп. ответчик получил от истца, что подтверждается материалами дела.

В то же время в деле отсутствуют надлежащие доказательства выполнения обязательств на эту сумму и передачи их истцу.

Обратного ответчик не доказал.

Ссылка ответчика на то, что им приобретено оборудование и требования не подлежат удовлетворению в силу понесенных затрат, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Встречных требований ответчик не заявил и доказательств, проведенного зачета, не представил.

Соответственно, на стороне ответчика имеется неисполненное встречное предоставление в адрес истца на спорную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать 5 471 руб. 05 коп. процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 11 149 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 46 руб. 00 коп.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Омской области.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 46 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-учет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 402 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 471 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме 46 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 149 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 101 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 106 от 27.07.2018.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик