/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47871/2016-з

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.9

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от заявителя: Заинчковская О.В. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: Анисимов А.И. и Хазов А.А. по доверенности от 26.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18039/2018) Николаева Н.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018  по делу № А56-47871/2016-з.9 (судья Покровский С.С.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича к Николаеву Николаю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапгазстрой», 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Гидроспецтехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазстрой» (ОГРН 1037811050122, ИНН 7805275498; Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, 47, лит.А, пом.6-Н; далее – должник, ООО «СЗГС») несостоятельным (банкротом) .

Определением суда от 31.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Решением суда от 29.03.2017 ООО «СЗГС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова М.И. 

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Соколов М.И. 

Конкурсный управляющий Соколов М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя (участника) и бывшего руководителя должника Николаева Николая Александровича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 788 508 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.06.2018 заявление удовлетворено Николаев Н.А. признан подлежащим субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2018, Николаев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод о продаже транспортных средств по ценам, не соответствующим рыночным, поскольку оценка рыночной стоимости транспортных средств не проводилась, сведения о ценах на аналоги не учитывают фактическое состояние транспортных средств, их пробег, износ и местонахождение. Николаев Н.А. ссылается на то, что заявителем не доказана значимость сделки и ее существенная убыточность. 

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Николаев Н.А. является участником ООО «СЗГС», которому принадлежит 66% доли в уставном капитале общества, и занимал должность единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) по дату возбуждения дела о банкротстве должника и признания его несостоятельным (банкротом). Вторым участником ООО «СЗГС» является Николаев Александр Николаевич с долей участия в обществе в размере 34% его уставного капитала. 

Николаев Н.А. по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является контролирующим должника лицом. 

Как следует из представленных в материалы обособленного спора договоров (соглашений, актов), документов первичного бухгалтерского учета, платежных документов, выписок по банковскому счету и сведений регистрирующих органов и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, в период с сентября по декабрь 2015 года ООО «СЗГС» на основании договоров, заключенных с ООО «МИР МАШИН», ООО СПЕЦПОДВОДСТРОЙ», ООО «ВИРАЖТРАК» и Покрововым В.В., реализовал специальную технику: два трубоукладчика KOMATSU, грузовой самосвал TATRA, автомобиль КАМАЗ, автобус НЕФАЗ, грузовой седельный тягач MAN, автотопливозаправщик, полуприцеп CHIEFTAIN.

Полагая, что указанные сделки совершены по нерыночным ценам и действиями руководителя ООО «СЗГС», выразившимися в нерациональном отчуждении основных средств и обращении ликвидных активов в пользу аффилированных лиц, был причинен вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения сделок, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, оказалось невозможным исполнение ООО «СЗГС» обязательств перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ссылаясь на несоответствие стоимости проданной техники ценам на аналогичные транспортные средства, предлагаемые на рынке, конкурсный управляющий представил сведения из сети Интернет, которые не содержат указаний о дате размещения информации, наименования сайта, что не позволяет сопоставить предлагаемую к продаже технику с техникой должника. Техническое состояние предлагаемой в сети интернет к продаже техники, а также ее местонахождение определить из представленных конкурсным управляющим сведений затруднительно, при том, что контролирующим лицом приведены доводы о соответствующем техническом состоянии техники, подтвержденные ведомостью и актами выполненных ремонтных работ.  

Предложенные конкурсным управляющим рыночные цены на технику определены им в 2018 году, в то время как спорные сделки совершены должником в 2015 году. 

Перечисление ООО «СЗГС» 29.09.2015 денежных средств  в оплату запчастей обусловлено необходимостью ремонта техники, подтвержденного дефектовочной ведомостью. Указание в качестве основного вида деятельности получателем платежей оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием не опровергает возможность выполнения ремонтных работ техники. Приобретение ООО «СЗГС» автозапчастей для ремонта транспортных средств и выполнение ремонтных работ подтверждается товарными накладными от 07.08.2015, актами выполненных работ от 17.08.2015. Фактическая перевозка трубоукладчиков подтверждается транспортными накладными от 04.09.2015, актом от 11.0.2015, счетом-фактурой от 11.09.2015. Указанные хозяйственные операции отражены должником в книге покупок за 3 квартал 2015 года, при том, что указанные документы бухгалтерского учета переданы руководителем должника конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. 

Выводы о том, что оплата за перевозку трубоукладчиков свидетельствует о заведомой убыточности сделки по отчуждению спецтехники и стоимость ремонтных работ, запчастей и услуг по перевозке отрицательно повлияла на коммерческую выгоду от ее реализации, не соответствуют материалам дела. В материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие услуги по перевозке техники силами ООО «Тетра». Услуги оплачены ООО «ТСК» по просьбе перевозчика. С учетом значительного расстояния перевозки техники и крупного габарита перевозимой техники не является однозначным вывод о заведомой убыточности сделки по продаже техники. При этом два трубоукладчика реализованы ООО «МИР МАШИН» на сумму 40 млн.руб., в то время как расходы на продажу, ремонт и перевозку техники составили 15 млн.руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что задолженность ООО «СЗГС» перед ЗАО «ГСТ» подтверждена решением суда по делу № А56-74684/2014, вступившим в законную силу 25.12.2015 и принятым по результатам рассмотрения спора относительно качества и стоимости строительных работ. 

Полученные от реализации техники денежные средства частично (в сумме          11 млн.руб.) перечислены ООО «АНИКО» в счет погашения задолженности по договорам займа от 22.11.2013 № 08/11-З и от 11.09.2014 № 10/09-З, а также направлены на погашение требований кредиторов, в том числе требования            ЗАО «ГСТ» (4 млн.руб), исполнение налоговых обязательств, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями, представленными в материалы обособленного спора. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета                 ООО «АНИКО» в пользу кредиторов ООО «СЗГС». 

В подпункте 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены презумпции наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что факт реализации техники в 2015 году находится в причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями контролирующего должника лица. Совершение сделок по отчуждению техники само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что именно действия контролирующего лица явились причиной объектвного банкротства       ООО «СЗГС». 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Учитывая приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суду необходимо исследовать сделки и другие операции должника, совершённых под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), как каждую в отдельности, так и их совокупность, оценив при этом способствовали ли эти сделки (операции) возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение руководителем ООО «СЗГС» сделок по отчуждению техники не доказал, что данные действия явились причиной банкротства должника и объективное банкротство наступило именно в результате таких сделок, то есть существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника, невозможность формирования конкурсной массы в последующем. 

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 Постановления № 53).

Не опровергнуты заявителем и доводы контролирующего должника лица о том, что задолженность перед ЗАО «ГСТ» возникла у ООО «СЗГС» в результате уклонения заказчиков должника от оплаты выполненных работ при том, что имелась дебиторская задолженность в сумме 100 млн.руб.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совершении Николаевым Н.А. оспариваемых сделок от имени должника, которые явились необходимой причиной банкротства ООО «СЗГС», то есть тех, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенных им для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Заявление конкурсного управляющего в части привлечения Николаева Н.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о  признании ООО «СЗГС» банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не определена дата соответствующего обращения и отсутствуют кредиторы по обязательствам, возникшим после установленного судом предположительного срока возникновения данной обязанности. 

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2018 по делу №  А56-47871/2016-з.9 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева