АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.04.2018 Дело № А40-232020/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018 Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., 

судей: Савиной О.Н., Закутской С.А.  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) ГК «Агентство по  страхованию вкладов»: ФИО1 дов. от 11.01.2018  

от ООО «УК Нео Гео»: ФИО2 дов. от 28.12.2017 

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 30 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Чернухиным В.А,  на постановление от 27 декабря 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б., 

по заявлению конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) ГК «Агентство  по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки банковскую  операцию по перечислению 06.10.2015 с расчетного счета ООО «УК Нео Гео»  на основании платежного поручения от 05.10.2015 № 385 денежных средств в  размере 5 654 000 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «НОТА-Банк» (ПАО), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016  ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного  управляющего должника возложены на Государственную корпорацию  "Агентство по страхованию вкладов".  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделки банковскую  операцию по перечислению 06.10.2015 с расчетного счета ООО «УК Нео Гео»  на основании платежного поручения от 05.10.2015 № 385 денежных средств в  размере 5 654 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 заявление  конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признана  недействительной сделкой банковская операция по перечислению 06.10.2015 с  расчетного счета ООО «УК Нео Гео» № 40702810008000004736, открытого в  «НОТА-Банк» (ПАО), в филиал ПАО «НОТА-Банк» на основании платежного  поручения от 05.10.2015 № 385 денежных средств в размере 5 654 000 руб. с  назначением платежа: «Перевод собственных денежных средств для расчетов по  заработной плате».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016  указанное определение суда было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 были отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

города Москвы.  

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы  от 30.10.2017 конкурсному управляющему должника было отказано в  удовлетворении заявления к ООО "УК НЕО ГЕО" о признании сделки  недействительной.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 было оставлено  без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк»  ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, и указывает, что требование ООО  "УК НЕО ГЕО" относится к пятой очереди удовлетворения в порядке статьи 855  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, платежное поручение  ответчика поступило в Банк 05.10.2015 в 15:57:16 и было исполнено 06.10.2015,  вместе с тем, на момент поступления распоряжения ответчика в ПАО «НОТА- Банк» имелись распоряжения иных клиентов, требования которых поступили  ранее и не были исполнены, в связи с недостаточностью денежных средств на  корреспондентском счете Банка. Более того, конкурсный управляющий  указывает, что по состоянию на 06.10.2015 в Банке была сформирована  картотека по счету № 47418, сумма неисполненных платежных поручений  составила 618 256 091,47 руб., также обстоятельства неплатежеспособности  ПАО «НОТА-Банк» в период с 05.10.2015 по 13.10.2015 были установлены в  судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.  

От ООО "УК НЕО ГЕО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который  судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  "УК НЕО ГЕО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО  "УК НЕО ГЕО", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими  отмене, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами, ПАО «НОТА-Банк» по поручению ООО "УК НЕО  ГЕО" произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет  "НОТА-Банк" (ПАО) N 30102810300000000569, открытый ЦБ РФ, в размере 5  654 000 руб., а именно: 06.10.2015 на основании платежного поручения N 385 от  

05.10.2015, с расчетного счета ООО "УК НЕО ГЕО" N 40702810008000004736,  открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в Филиал ПАО  "МДМ Банк" в г. Москва, денежных средств в размере 5 654 000 руб., с  назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств для расчетов по  заработной плате Сумма 5654000-00. Без налога (НДС)".  

Таким образом, суды указали, что ООО "УК НЕО ГЕО" являлось  кредитором "НОТА-Банк" (ПАО), имевшем к моменту совершения банковской  операции требования к "НОТА-Банк" (ПАО) в размере остатка денежных  средств на расчетном счете, открытом в банке.  

Приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746 с 13.10.2015 назначена  временная администрация по управлению кредитной организацией «НОТА- Банк» (ПАО) сроком на шесть месяцев.  

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3293 у ПАО «НОТА-Банк»  была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванная  банковская операция по перечислению ООО "УК НЕО ГЕО" денежных средств  является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей  61.3 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суды указали, что согласно заявлению конкурсного управляющего  должника, самые ранние неисполненные платежные поручения, находящиеся в  картотеке по счету № 47418, датированы 05.10.2015, при этом, всего сумма  неисполненных платежных поручений, датированных 05.10.2015, составила 618  256 091,47 руб., то есть сумма остатков на корреспондентском счете на момент  поступления платежного поручения N 385 превышает сумму картотеки.  

Суды указали, что в соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ) списание денежных средств по  платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу  денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по  трудовому договору (контракту), производится в третью очередь, то есть  

приоритетно по отношению к другим платежным документам (помимо списаний  по исполнительным документам, относящихся к первой и второй очереди).  

В соответствии со статьей 860 ГК РФ, положения статьи 855 ГК РФ  распространяются также на корреспондентские счета банков.  

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что платежное поручение ответчика поступило на исполнение в Банк позже  неисполненных должником платежных документов иных кредиторов,  относящихся к той же (третьей) очереди, суды пришли к выводу, что конкурсный  управляющий не доказал, что оспариваемая банковская операция является  сделкой, которая повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может  согласиться с указанными выводами судов и считает, что требования  конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат  удовлетворению, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения  всех предъявленных к нему требований списание денежных средств  осуществляется в следующей очередности:  

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим  перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения  требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также  требований о взыскании алиментов;  

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим  перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных  пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому  договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим  перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с  

лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям  налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате  налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а  также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание  и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных  внебюджетных фондов;  

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим  удовлетворение других денежных требований;  

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной  очередности.  

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий в кассационной  жалобе, по смыслу названной нормы, с учетом назначения платежа платежного  поручения N 385 от 05.10.2015 "Перевод собственных денежных средств для  расчетов по заработной плате Сумма 5654000-00. Без налога (НДС)", данный  платеж относится к пятой очереди, поскольку имел место перевод организацией  собственных денежных средств с одного счета, на другой счет, открытый в ином  банке.  

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судами применена  норма права.  

Суды в обжалуемых судебных актах указывали, что согласно заявлению  конкурсного управляющего должника, самые ранние неисполненные платежные  поручения, находящиеся в картотеке по счету № 47418, датированы 05.10.2015,  при этом сумма неисполненных платежных поручений, датированных 05.10.2015  составила 618 256 091,47 руб., при этом сумма остатка на корреспондентском  счете превышает сумму картотеки.  

Таким образом, принимая во внимание, что судами установлено и  материалами дела подтверждается, что платежное поручение ответчика  поступило в Банк 05.10.2015 и на момент поступления распоряжения ответчика в  ПАО «НОТА-Банк» имелись распоряжения иных клиентов, требования которых  поступили ранее и не были исполнены, судебная коллегия приходит к выводу,  что оспариваемая банковская операция была совершена с предпочтением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1  

настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано  иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  

распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной  валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу  Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на  исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с  другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления  Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий,  составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя  опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки.  

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен  исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие  презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем  

ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления  Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на  оспаривающем сделку лице.  

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности банкротстве)» установлено, поскольку указанные в  пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2  статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный  управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие  сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент  совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации  регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских  операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной  организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов  из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить  доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации; г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной  организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном  принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до  истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии  разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент  исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в  обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной  

организацией.  

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в  отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной  деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного  счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным  контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного  срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения  осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную  хозяйственную деятельность.  

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает  определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.  При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения  временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять  поручения клиентов.  

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в  нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов,  вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к  банку требований.  

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять  платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у  них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя  отдельным клиентам преимущество перед другими.  

Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что как установлено судами  самые ранние неисполненные платежные поручения, находящиеся в картотеке  по счету № 47418, датированы 05.10.2015, то есть в данном случае,  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие  

кредитные организации, имело место выборочное исполнение распоряжений,  что повлекло за собой предоставление ООО «УК НЕО ГЕО» преимущества  перед другими клиентами.  

В данном случае кредитору - ООО «УК НЕО ГЕО» оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам  рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании  пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительной банковской  операции, совершенной 06.10.2015 на основании платежного поручения № 385  от 05.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО «УК НЕО ГЕО» №  40702810008000004736, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в Филиал ПАО  «МДМ Банк» в г. Москва, денежных средств в размере 5 654 000 руб., с  назначением платежа: «Перевод собственных денежных средств для расчетов по  заработной плате Сумма 5 654 000-00 Без налога (НДС)», применить  последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства  «НОТА-Банк» (ПАО) перед ООО «УК НЕО ГЕО» в размере 5 654 000 руб.,  

взыскания с ООО «УК НЕО ГЕО» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных  средств в размере 5 654 000 руб.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по  делу № А40-232020/15 отменить.  

Признать недействительной банковскую операцию, совершенную 06  октября 2015 года на основании платежного поручения № 385 от 05.10.2015, по  перечислению с расчетного счета ООО «УК НЕО ГЕО» №  40702810008000004736, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в Филиал ПАО  «МДМ Банк» в г. Москва, денежных средств в размере 5 654 000 (Пять  миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, с назначением  платежа: «Перевод собственных денежных средств для расчетов по заработной  плате Сумма 5 654 000-00 Без налога (НДС)».  

Применить последствия недействительности сделки: 

Восстановить обязательства «НОТА-Банк» (ПАО) перед Обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания НЕО ГЕО» в размере  5 654 000 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00  копеек.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания НЕО ГЕО» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежные средства в  размере 5 654 000 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей  00 копеек.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: О.Н. Савина 

 С.А. Закутская