ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9564/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11279/2023) общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9564/2023 (судья Кузнецова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТРАНС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 631 196 руб. 66 коп. 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» –  ФИО2, представителя – ФИО3 по доверенности от 14.09.2023 № 10,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ХИМТРАНС» –ФИО4 по доверенности от 17.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (далее – ООО «Алтай Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химтранс» (далее – ООО «Химтранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 631 196 руб. 66 коп. 

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтай Спецстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело новое рассмотрение.

По мнению истца, подача ответчиком в арбитражный суд заявления о несостоятельности ООО «Алтай Спецстрой» при отсутствии законных оснований является злоупотребление правом. При этом необоснованное  обращение  с заявлением о признании должника банкротом  повлекло  ущерб его деловой репутации и  причинение  убытков. Размер которых определен истцом с разумной степенью достоверности.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Химтранс» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что  29.06.2020 между ООО «Химтранс» (перевозчик) и ООО «Алтай Спецстрой» (заказчик, должник) заключен договор № 06-П перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых заказчиком, на основании заявки на перевозку грузов, а заказчик обеспечивает в месте погрузки (подачи) предоставление груза для перевозки и своевременно оплачивает услуги, оказываемые перевозчиком.

В 2021 году перевозчиком оказаны, а заказчиком приняты услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 1 973 708 руб. 

В связи с наличием задолженности ООО «ХимТранс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2022 по делу № А17-10584/2021 (вступило в законную силу 28.06.2022) с ООО «Алтай Спецстрой» в пользу ООО «ХимТранс» взыскано: 1 633 708 руб. задолженности, 1 263 282 руб. 68 коп. неустойки за период с 28.04.2021 по 31.10.2021, а также неустойка за период с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 633 708 руб., 37 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 по делу № А17-10584/2021 (вступило в законную силу 28.10.2022) с ООО «Алтай Спецстрой» в пользу ООО «ХимТранс» взыскано 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

05.10.2022 ответчиком опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Алтай Спецстрой» банкротом (сообщение № 13406786). 

03.11.2022 ответчиком подано заявление в Арбитражный суд Ивановской области о признании истца несостоятельным (банкротом) 

08.11.2022 заявление о признании ООО «Алтай Спецстрой»  несостоятельным (банкротом) принято к производству (дело № А17-10475/2022).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 во введении наблюдения в отношении ООО «Алтай Спецстрой» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

По мнению истца, фактически на момент подачи ООО «ХимТранс» заявления о несостоятельности (банкротства) должника данное заявление являлось необоснованным, ООО «Химтранс»  допущено  злоупотребление правом,  действия ответчика повлекли причинение  имущественного ущерба ООО «Алтай Спецстрой», причинение ущерба его деловой репутации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьёй 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причинённых распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности  (https://fedresurs.ru/) ООО «Химтранс» опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Алтай Спецстрой»  банкротом (сообщение № 13406786). 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сообщение № 13406786 не носит порочащий  характер.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при следующих условиях:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Федеральный реестр, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При этом целью публикации сообщения о намерениях на Федеральном ресурсе ЕФРСБ является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий.

При этом, даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится.

В материалы дела истцом  в подтверждение  задолженности ответчика представлено решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2022 по делу № А17-10584/2021 (вступило в законную силу 28.06.2022), которым с ООО «Алтай Спецстрой» в пользу ООО «ХимТранс» взыскано: 1 633 708 руб. задолженности, 1 263 282 руб. 68 коп. неустойки за период с 28.04.2021 по 31.10.2021, а также неустойка за период с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 37 485 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 по делу № А17-10584/2021 (вступило в законную силу 28.10.2022), которым с ООО «Алтай Спецстрой» в пользу ООО «Химтранс» взыскано 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

03.11.2022 ответчиком подано заявление в Арбитражный суд Ивановской области о признании истца несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу № А17-10475/2022 производство по делу о банкротстве ООО «Алтай Спецстрой»  прекращено.

Из указанного определения суда следует, что с  учётом частичной оплаты задолженности непогашеный размер суммы основного долга и судебных расходов составил 359 708 руб. (297 708 + 62 000), размер суммы неустойки по состоянию на 31.10.2022 составил 3 543 708 руб. 78 коп.

Таким образом,  учитывая, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов (включение сведений в федеральный ресурс; формирование счета на оплату; оплата счета; обеспечение оператором включение сведений в федеральный ресурс), ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований, возникших из договора перевозки, и выполняя предписания Закона о банкротстве (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве) не допустил  распространение сведений об истце, не соответствующих действительности.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом апелляционный суд учитывает, что наличие, либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями АПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Ивановской области 20.02.2023 (дело № А17-10475/2022) просрочка исполнения денежного обязательства по оплате 62 000 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 по делу № А17-10584/2021, составила более трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Следовательно, у истца перед ответчиком на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Химтранс» имелось денежное обязательство в размере, превышающем 300 000 руб., которое не исполнено в течение более трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не является распространением порочащих деловую репутацию сведений, так как является способом реализации права на обращение в компетентные органы за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883).

По смыслу пункта 15 Обзора от 16.03.2016 только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Кроме того, по мнению суда, истец не представил надлежащих доказательств наступления негативных последствий для его предпринимательской деятельности вследствие  обращения ответчика с заявлением о признании банкротом, в том числе утраты к нему доверия после публикации, снижения потребительского интереса к обществу, расторжении гражданско-правовых договоров контрагентами.

 В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец понёс убытки исключительно по причине размещения ответчиком сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, при том что сведения о добросовестности и других значимых критериях деятельности истца, его клиенты и иные лица могут получить из официальных источников, находящихся в открытом доступе, таких как сайт «Мой Арбитр», сайт Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Кроме того, заявленный размер убытков является необоснованным и недоказанным.

В Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований,то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истца по требованию о взыскании репутационного вреда определённый стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

В данном случае, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что требования истца о возмещении причинённого ему репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами.

В данном случае расчёт истца не содержит какого-либо обоснования причинно-следственной связи между распространением ответчиком оспариваемых сведений и показателями чистой прибыли истца. 

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, как и в отношении деловой репутации, расчёте убытков и компенсации не обоснован, требования подлежат отклонению в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец