Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89989/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия инженерных сетей» (197375, 

<

...> литер А, помещение 22-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (197374, 

<

...>, литер Б, пом. 86-Н офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия инженерных сетей» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» о взыскании 39 000 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 за просрочку оплаты аванса, 8 359 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 104 947 рублей 28 копеек задолженности по возврату гарантийного удержания, 65 382 рублей 16 копеек неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на иск, а также поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 895 052 рублей 72 копеек неустойки.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд, в предварительном судебном заседании принял к совместному производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия инженерных сетей» о взыскании 1 895 052 рублей 72 копеек неустойки к совместному производству с первоначально заявленными требованиями.

Истец по первоначальному иску возражал по доводам письменного отзыва против удовлетворения встречного иска, указал на пропуск срока исковой давности, спорный объект был введен в эксплуатацию. 

Истец по встречному иску пояснил, что неустойка начислена за нарушение срока предоставления исполнительной документации, что предусмотрено пунктами 3.2.43, 3.2.44 и 7.5 договора. По первоначальному иску представитель общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» признал требование о взыскании 104 947 рублей 28 копеек задолженности по возврату гарантийного удержания, заявил о произведенном зачете неустойки к требованию о гарантийном удержании, в связи с чем просрочка возврата гарантийного удержания не может быть взыскана в связи с прекращением обязательства, указал, что неустойка на аванс не предусмотрена по договору, в связи с чем требование не обоснованно. 

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия инженерных сетей» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 12.09.2019 № рен1сс. Цена работ по договору составила 4 000 000 рублей. Срок выполнения работ 30.10.2018. Оплата производится на условиях авансирования в размере 50% в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (т.е. не позднее 17.09.2018), окончательная оплата производится в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Решением по делу № А56-101920/2021, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «А Констракшн» не представлена строительная площадка для выполнения фронта работ до 23.06.2020, а 17.07.2020 направлено уведомление о расторжении договора.

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 3 498 242 рубля 50 копеек, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 от 05.12.2018. Окончательная оплата за принятые работы произведена Заказчиком 18.12.2018 на сумму 1 393 295 рублей 22 копейки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что Заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 3% от выплачиваемых Подрядчику сумм по договору, сумма гарантийного удержания составляет 104 947 рублей 28 копеек. 

Полагая, что Заказчик просрочил выплату гарантийного удержания, Подрядчик также начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, неустойку за просрочку возврата гарантийного удержания и обратился в суд с настоящим иском. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты принятых работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.8 договора следует, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы, но не более 50% от стоимости договора. 

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела на 8 359 рублей 77 копеек, учитывает фактические обстоятельства дела, судом проверен и признан правильным и обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты авансового платежа. Факт просрочки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что авансовые платежи осуществлены платежными поручениями от 05.10.2018 и от 08.10.2018 на 1 000 000 рублей каждое. 

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку договором условие о начисление неустойки на авансовый платеж не предусмотрено, суд не находит оснований для удовлетворения в заявленной части.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ, т.е. относится к непоименованным способам обеспечения исполнения обязательства. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ.

В силу статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Расчет 65 382 рублей 16 копеек неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания, произведенный истцом с 17.07.2020 (даты расторжения договора и возникновения обязательства по возврату гарантийного удержания) по 31.03.2022 судом проверен и признан правильным и обоснованным. 

Доводы отзыва ответчика (истца по встречному иску), в котором он указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации, предусмотренной договором и начисление в связи с изложенным неустойки, суд отклонил, поскольку в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также имеются сведения о принятии результата работ без возражений со стороны Заказчика.

Суд также учитывает возражения ответчика по встречному иску, в котором сторона заявила о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец по встречному иску узнал или должен был узнать о неисполнении обязанности по передаче исполнительной документации в момент подписания актов выполненных работ, т.е. 05.12.2018, к дате направления встречного искового заявления пропущен. 

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также суд полагает необходимым отметить следующее. Из положений статей 410, 411 ГК РФ следует, что не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу встречного иска подлежит взысканию с истца по встречному иску в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия инженерных сетей» (ИНН: 

<

***>) 8 359 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 104 947 рублей 28 копеек задолженности по возврату гарантийного удержания, 65 382 рублей 16 копеек неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания, 6 037 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 951 рубль государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.