ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63028/2018

Дело № А40-103583/16

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ОДПС Сколково" на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 05 октября 2018года по делу № А40-103583/16, принятое судьей Буниной О.П.

(60-908), по иску ООО "СтройДомКомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "ОДПС Сколково" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Гольф клуб «Девятка», 2) ЗАО «Компакт»; 

о взыскании денежных средств, обязании передать имущество 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.20108; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2018; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДомКомплекс» (далее – истец, ООО «СтройДомКомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» (далее – ответчик, ООО «ОДПС Сколково») об обязании передать бытовые помещения с инвентаризационными номерами стр.-мск № 2, стр.-мск № 3, стр.-мск №4, стр.-мск №5, стр.-мск № 6, стр-мск № 7, стр-мск № 8, стр-мск № 8А, стр-мск № 9, стр-мск № 10, стр-мск № 11, стр-мск № 13, стр-мск № 14, стр-мск № 15, стр-мск № 16, стр-мск № 17А, стр-мск 18А, стр-мск 19, стр-мск № 20А, стр-мск № 21, стр-мск № 22, стр-мск № 23, стр-мск № 24, стр-мск № 25, стр-мск № 26, стр-мск № 29, ср-мск № 31, стрмск № 32, стр-мск № 33, стр-мск № 34, модульные блоки - стр-мск № 17, стр-мск № 18, стр-ск№ 20, морские контейнеры - стр-мск № 1, стр-мск № 2, стр-мск № 3, стр-мск № 5, всего 37 бытовых помещений, а также о взыскании 4 384 093 руб. 27 коп. - доходов, которые ответчик должен был извлечь за время владения указанными помещениями, в соответствии со статьями 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу имущество в количестве 23 предметов согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения, а также взыскал 3 752 983 руб. 37 коп. задолженности и 34 544 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу №А40-103583/2016 оставлены без изменения.

Истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 460 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.10.2018 заявление удовлетворено частично, в размере 400 000 руб., в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование заявленного требования истец представил Соглашение № 1604/17 от 17.04.2016г., заключенным с адвокатом Шаповаловым А.Г., платежные поручения об оплате оказанных услуг.

По условию п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 460 000 рублей и подлежит уплате в следующем порядке: п. 3.2.1 первый платеж 200.000 руб. – в течении месяца после вынесения решения судом первой инстанции в окончательной форме п. 3.2.2 второй платеж 130.000 руб. - в течении месяца после вынесения постановления судом апелляционной инстанции в окончательной форме 3 п. 3.2.3 окончательный расчет 130.000 руб. - в течении месяца после вынесения постановления судом кассационной инстанции в окончательной форме.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1). 

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд первой инстанции установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Как следует из материалов дела, фактические трудозатраты представителя сводятся к участию в судебных заседаниях (6 - в суде первой инстанции, включая предварительное; 2- в суде апелляционной инстанции; 1 - в суде кассационной инстанции) и подготовке процессуальных документов.

Предметом представленного в обоснование заявления Соглашения на предоставление интересов в арбитражном суде является оказание комплекса услуг в связи с рассмотрением данного дела. В судебных актах отражено участие представителя истца во всех судебных заседаниях.

В силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Ответчик объем оказанных услуг не оспаривал, факт оплаты понесенных судебных издержек в сумме 400 000 руб. материалами дела документально подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, и что заявленные расходы истцом документально не обоснованны, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и документально не опровергнутые. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Таким образом, суд, оценив количество судебных заседаний с участием представителя, времени, затраченного представителем на обобщение, изучение, подготовку письменных позиции, коэффициента сложности дела, сведений о стоимости за аналогичные услуги правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае размер судебных расходов – 400 00 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и заявление истца в указанном размере удовлетворил. 

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению. 

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу определение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, 3000 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-103583/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОДПС Сколково"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению № 2308 от 17.10.2018 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Кораблева 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 А.И. Проценко