Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-4126/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Ишутиной О.В., 

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерион» на определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-4126/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307720311500085), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (625040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» ФИО2 по доверенности от 12.01.2017.

 

Суд установил:

решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее также финансовый управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион», заявитель) 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 02.04.2014, заключённого между ФИО1 (залогодатель) и акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее – Банк, залогодержатель)и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астерион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что Банк принимал участие в следственных действиях в рамках возбуждённого в отношении должника уголовного дела, в связи с чем ему было известно о факте возбуждения уголовного дела, об уголовном преследовании должника за причинение вреда в существенном размере, а также об имущественных притязаниях ООО «Астерион» в отношении земельного участка, на котором расположен предмет залога. 

По мнению подателя жалобы, Банк должен был собрать всю существенную для совершения сделки информацию из всех достоверных первоисточников, в том числе, обстоятельства уголовного преследования, а в случае непринятия таких действий принял на себя риск заключения договора залога, обладая информацией, предостерегающей от его заключения, в связи с чем должен нести ответственность в виде прекращения залогового обеспечения.

Представитель Банка в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (в настоящее время акционерное общество «Сургутнефтегазбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Адонис Центр» (в настоящее время ООО «Астерион», заёмщик) заключён кредитный договор от 02.04.2014 № С36147 (кредитной линии под лимит задолженности) (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 87 000 000 руб. на срок по 31.01.2016, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключён договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 (далее – договор залога), в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2015, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю недвижимое имущество: 

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 2 816,6 кв. м с кадастровым номером 72:23:0110002:8056, расположенное по адресу: 

<

...>;    

- земельный участок площадью 13 867 кв. м с кадастровым номером 72:23:0110002:594, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Алебашевская, 17.  

При этом постановлением от 28.11.2013 Ленинского районного суда города Тюмени разрешено наложение ареста на объекты, принадлежащие должнику, в том числе нежилое одноэтажное здание общей площадью 2 816,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом, ввиду нахождения здания, принятого Банком в залог под арестом суда, ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Астерион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности злоупотребления Банком правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

Определением от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление ООО «Астерион» (кредитора должника) об оспаривании сделки должника подано в суд первой инстанции 26.02.2018.

Поскольку ООО «Астерион» обладает более 10 процентов требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, заявление подано после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, последний обладает правом на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Установив, что оспариваемая сделка совершена сторонами 02.04.2014, то есть до 01.10.2015, ФИО1 на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор залога может быть оспорен на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договорённостей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объёме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п.

В частности, в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что осведомлённость Банка о факте возбуждения в отношении ООО «Астерион» уголовного дела № 201300360/72, само по себе не свидетельствуют об осведомлённости Банка о наложении ареста на принадлежащий должнику объект недвижимости в рамках данного уголовного дела; кроме того на дату совершения оспариваемой сделки в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствовали сведения о наложении ареста на принадлежащее должнику здание.

В этой связи является правомерным вывод судов о не доказанности злоупотребления правом Банком, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерион» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов