ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12103/2023

08 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-12103/2023/ сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии:

согласно протоколу с/з

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2025

от гражданина ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 19.03.2024

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 в отношении ФИО3 (дата и место рождения: 09.06.1962, с. Лучек Рутульского района Дагестанской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 ФИО3 (дата и место рождения: 09.06.1962, с. Лучек Рутульского района Дагестанской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 188692, 

<

...>), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения №78 АВ 1986587 от 13.07.2022, заключенного между должником и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника нежилого помещения площадью 180,5 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.1, пом. 16-Н, кадастровый номер 78:11:0006062:4460.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 рассмотрение обособленного спора приостановлено, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной №А56-12103/2023/сд.1 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом спора. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» (198095, 

<

...>, лит.А, пом. 1-Н, оф.12), эксперту ФИО7.

Определением от 26.12.2024 возобновил производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 25.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение от 25.03.2025 отменить, заявление удовлетворить по изложенным в жалобах основаниям.

Определением от 26.06.2025 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вэлью Арка Консалтинг" (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ Ланское, ул. Торжковская, д. 5, литера а, помещ. 15-н, 27-н, офис 517, ком. 43; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 

<

***>) ФИО8.

В суд поступило экспертное заключение от 04.08.2025.

Определением от 11.10.2025 суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 15.12.2025 присутствовали представитель ФИО5 и ФИО2

Представитель ФИО5 просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Судебное заседание отложено судом.

В связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена состава суда.

В судебном заседании 14.01.2026 присутствовали представители финансового управляющего ФИО1 и ФИО5

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023. Оспариваемая сделка совершена 13.07.2022, то есть менее, чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом ввиду того, что данная сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве общества, она может быть оспорена и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По условиям оспариваемого договора (пункт 3.4) цена сделки составила 14 950 000 рублей. Финансовый управляющий указывает, что определенная сторонами в договоре стоимость спорного имущества ниже его кадастровой стоимости, которая составляет 19 773 829 рублей.

При этом в рамках повторной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения на дату совершения оспоримой сделки составляла 20 925 000 рублей без учета НДС.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308- ЭС16-11018).

Доводы Ответчика о наличии недостатков в Объекте на момент приобретения не находят своего подтверждения.

Исходя из анализа представленных документов следует, что между ИП ФИО9 и ООО «ГАВР» был заключен договор от 29.05.2023 на выполнение демонтажных и отделочных работ нежилого помещения. При этом перечень выполняемых работ предусмотрен Сметой (приложение № 1 к договору от 29.05.2023), которая не представлена Ответчиком в материалы обособленного спора.

При этом факт выявления упоминаемых Ответчиком недостатков нежилого помещения установлен лишь в акте обследования от 15.09.2023, то есть уже после заключения договора от 29.05.2023 и более чем через 1 год после заключения оспоримой сделки с Должником.

Ответчиком не доказано наличие каких-либо недостатков в Объекте на момент совершения оспоримой сделки, каике-либо недостатки в тексте оспоримой сделки также не отражены, фото фиксация недостатков отсутствует.

Ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований, не представлены.

На основании вышеизложенного, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, как совершенный в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а судебный акт отмене с принятием нового решения по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-12103/2023/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.07.2022, заключенный ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО3 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д.15, корп.2, стр. 1, пом. 16-Н, площадью 180,5 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006062:4460.

Взыскать с ФИО5 в пользу финансового управляющего ФИО1 80 000 руб. судебных издержек по экспертизе; 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

ФИО10