Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11218/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                    Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ»» на постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-11218/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ»» (653054, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (654018, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто», ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (далее –  ООО «ГК «ПРОФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Южно-сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул, (далее – Южно-Сибирское МУГАДН, ответчик 1) и муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (далее – МТП НГО, ответчик 2, предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика принадлежащего истцу транспортного средство ПАЗ 32054, гос. номер 

<

***> (далее также – ТС).

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы незаконным удержанием ответчиками принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (автобус) ПАЗ 32054, гос. номер 

<

***>.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО3) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.12.2022 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «ГК «ПРОФИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.03.2023 суда апелляционной инстанции, полагая, что на момент изъятия транспортного средства сотруднику Южно-Сибирское МУГАДН было известно о том, что оно не принадлежит лицу, привлекаемому к ответственности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГК «ПРОФИ» на праве собственности принадлежит транспортное средство (автобус) ПАЗ 32054, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 99 12 922288.

12.10.2021 между ООО «Экспресс-Авто» (арендатор) и ООО «ГК «Профи» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство (ПАЗ 32054, регистрационный знак 

<

***>) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, сроком действия договора с 12.10.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.1 договора).

В настоящее время договор аренды транспортного средства от 12.10.2021 расторгнут по соглашению сторон от 23.03.2022.

Согласно протоколу от 22.03.2022 № 42003, составленному с участием представителей Управления транспорта и связи администрации г. Новокузнецка, сотрудников ОТН ОГИБДЦ г. Новокузнецка, зам. начальника Южно-Сибирского МУГАДН ФИО2, при проведении мероприятий постоянного рейда в г. Новокузнецке, на автобусной остановке «Зыряновская» проверен автобус ПАЗ-32054, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, по путевому листу ООО «Экспресс-Авто», в ходе проверки установлено, что у водителя отсутствует карта 5 маршрута, о чем составлен акт осмотра № 26, в котором зафиксировано указанное нарушение.

22.03.2022 принадлежащее истцу транспортное средство (автобус) ПАЗ 32054, регистрационный знак 

<

***> эксплуатируемое ООО «Экспресс-Авто», арестовано сотрудником Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела по Кемеровской области (ТО ГАДН по КО Южно-Сибирского МУГАДН) ФИО2 в качестве обеспечительной меры в рамках административного делопроизводства по факту незаконной деятельности ООО «Экспресс Авто» по адресу 

<

...> автобусная остановка «Зыряновская», что подтверждается протоколом ареста от 22.03.2022 № 46352.

Ссылаясь на незаконное нахождение спорного имущества во владении ответчиков, ООО «ГК «Профи» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 301 ГК РФ пунктами 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходил из того, спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, удержание ТС в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в настоящее время нарушает права истца, который не может отвечать своим имуществом по обязательствам ООО «Экспресс-Авто».

Доводы о том, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Экспресс-Авто», суд отклонил как основанные на неверном толковании норм права и с учетом того, что целью защиты гражданских прав истца является истребование имущества из чужого незаконного владения путем освобождения его от ареста и возврата собственнику, а не выяснениеи обстоятельств надлежащего или ненадлежащего исполнения договорных отношений между сторонами договора аренды.

Поскольку доказательства возврата ТС собственнику при рассмотрении дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, возложив обязанность по возврату ТС на предприятие.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное требование является вещно-правовым способом защиты, имущество в данном случае изъято на законных основаниях, истец не лишен способа защиты нарушенных прав путем предъявления требований к стороне, с которой его связывают договорные отношения в части возврата имущества либо в отношении возмещения причиненного его невозвратом ущерба. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что соглашение о расторжении арендных отношений с учетом даты его подписания (непосредственно после совершения правонарушения) с учетом иных обстоятельств по делу, в частности неоднократности допущенных нарушений, штрафы по которым не уплачены, неполучения арендатором корреспонденции по юридическому адресу, имеет все признаки мнимости. Воля сторон арендных отношений направлена на возврат транспортного средства в гражданский оборот и его дальнейшее использование для незаконной перевозки пассажиров. Указанный интерес с учетом установленным административным органом и судом обстоятельств судебной защите не подлежит.

Спор по существу разрешен верно.

Судом установлено, что постановлениями от 11.01.2022 № 45729, от 27.10.2021 № 45710, от 27.05.2021 № 45510 ООО «Экспресс-Авто» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов в размере 900 000 руб.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8723/2021 суд запретил ООО «Экспресс-Авто» осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 345 «Абашево – Трест КМС».

Поскольку ООО «Экспресс-Авто» не прекратило незаконные перевозки пассажиров на автобусах, арендованных у ООО «ГК «Профи», после проведения сотрудникам ТО ГАДН по КО Южно-Сибирского МУГАДН осмотра транспортного средства (автобус) ПАЗ 32054, регистрационный знак 

<

***> вынесено постановление от 22.04.2022 о привлечении юридического лица ООО «Экспресс-Авто» к административной ответственности, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Транспортное средство (автобус) ПАЗ 32054, регистрационный знак 

<

***> арестовано в качестве обеспечительной меры по делу об административном производстве.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (абзац 2 пункта 3 Постановления № 10/22). С учетом данных разъяснений обязанность суда состоит в том, чтобы определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить подлежащие применению нормы права с учетом существа заявленного требования, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также –  решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ. Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

При этом к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления № 21).

В пункте 9 Постановления № 21 разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу). При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арест транспортного средства был произведен в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 310-ЭС19-6050 по делу № А08-5890/2017.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест транспортного средства, как обеспечительная мера по делу об административном правонарушении применяется в случаях, не терпящих отлагательств, к каковым относится осуществление незаконной перевозки пассажиров по маршрутной сети с учетом, что применяемые ранее меры за ранее совершенные правонарушения были неэффективны.

Деятельность ООО «Экспресс-Авто» на маршрутной сети города Новокузнецка признана незаконной решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8723/2021.

Автобус ПАЗ-32054, госномер 

<

***> эксплуатируемый ООО «Экспресс-Авто», был арестован 22.03.2022 в качестве обеспечительной меры в рамках административного делопроизводства по факту незаконной деятельности ООО «Экспресс-Авто» на маршрутной сети города Новокузнецка.

Материалы дела рассмотрены 22.04.2022 и по факту правонарушения вынесено постановление № 045174 о наложении штрафа на юридическое лицо в сумме 300 000 руб., что предполагает оставление транспортного средства под арестом до момента исполнения постановления, которое на данный момент не исполнено.

Таким образом, действия по аресту и передаче на хранение транспортного средства предприятию совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Основания для наложения ареста, порядок решения вопроса о возврате имуществе, которое было изъято при аресте и передано на хранение, регулируются нормами КоАП РФ, которые правомерно применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Заявленное истцом требование не могло быть рассмотрено по правилам ГК РФ о виндикации спорного имущества, и не подлежало удовлетворению путем возложения обязанности вернуть имущество ООО «ГК «Профи» именно предприятием, которое не является незаконным владельцем транспортного средства, не обладает какими-либо полномочиями в рассматриваемых правоотношениях, в принципе не может определять судьбу спорного имущества, переданного ему на хранение по основаниям, предусмотренным КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятие удерживает транспортное средство несмотря на прекращение ареста и наступление оснований для возврата транспортного средства ООО «ГК «Профи», судами не были установлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно оценен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и о мнимости сделки расторжения договора аренды, учитывая, что таковая состоялась непосредственно после совершения правонарушения, при том, что допущенные нарушения являлись неоднократными, незаконность деятельности подтверждена решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области (дело № А67-8723/2021), который запретил ООО «Экспресс Авто» осуществлять перевозку пассажиров по рассматриваемому маршруту.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1