ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9135/2013

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2023 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36069/2023)  (заявление)  Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 (судья Е.А. Талалас), принятое по заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А21-9135/2013 по иску

Администрации городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

заинтересованное лицо: ОСП Ленинградского района г.Калининграда

о взыскании 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу     с     ограниченной     ответственностью     «Спецтехника»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Спецтехника», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 006984 на передачу в аренду городских земель от 25.07.2005 года за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 115 791, 08 рублей, пени по состоянию на 26.09.2013 г. в размере 36182,21 рублей, штрафа за непредставление декларации на 2012, 2013 годы в размере 15 481, 22 рублей.

Решением суда от 25.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» взыскана задолженность по договору № 006984 на передачу в аренду городских земель от 25.07.2005 года за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 115 791, 08 рублей, пени по состоянию на 26.09.2013 г. в размере 36 182, 21 рублей, штрафа за непредставление декларации на 2012, 2013 годы в размере 15 481, 22 рублей.

03.06.2014г. истцу выдан исполнительный лист АС № 005284081.

24 августа 2023г Администрация обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 005284081, полагая что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.09.2023 по делу №  А21-9135/2013 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что, исходя из принципа добросовестности, Администрация, не обладая сведениями о прекращении принудительного исполнения судебного акта, обоснованно относилась к исполнительному производству как к возбужденному, узнала об утрате производства из ранее оставленного без рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, соответственно, бремя доказывания наличия исполнительного листа в распоряжении взыскателя лежит на его оппонентах. Также апеллянт указывает, что в связи с тем, что исполнительный лист в адрес администрации не поступал, срок для повторного его предъявления к исполнению, по мнению апеллянта, не начинал течение, следовательно, основания для заявления ходатайства о восстановлении соответствующего срока отсутствуют.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, участие которого обеспечено посредством системы веб-конференции, продержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем деле, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Администрация указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда исполнительное производство в отношении должника окончено; исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов из органов связи (список почтовых отправлений, отчет об отслеживании), подтверждающих факт направления исполнительного листа службой судебных приставов в адрес взыскателя, а также сведений о факте его получения или неполучения заявителем, справка судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023 также не содержит указанных сведений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа при пересылке.  

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Положениями части 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15- П, от 30 ноября 2012 года N 29-П следует, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник - самостоятельно определяют,  воспользоваться   или  нет   правами,   предоставленными  им   статьей   50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель, как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Исходя из того, что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. (В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой Гражданина ФИО4").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие взыскателя на протяжении длительного времени, фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав и последующее создание формальных оснований для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами разумного срока и за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению запросов о ходе исполнительного производства не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правами на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявления о том, что истцу стало известно об утрате исполнительного листа лишь в 2023 году из заявления судебного пристава-исполнителя, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное установление стадии исполнения судебного акта, своевременное установление места нахождения исполнительного документа, правообладателем требований по которому является.

Доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в 2014 году с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о месте нахождения оригинала исполнительного листа в целях своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа суду также не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.09.2023 по делу №  А21-9135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир