Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«4»   декабря  2018 г.

                                        Дело № А12-26916/18

Резолютивная часть решения   объявлена  28 ноября 2018 года.                                             

Мотивировочная часть  решения  изготовлена 4 декабря    2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при  участии в судебном заседании: 

от унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»   – ФИО1, доверенность от 18.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  136 610 рублей 47 копеек убытков;

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» о взыскании  136 610 рублей 47 копеек убытков, связанных  с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору от 27.05.2016 № 59-В-СМР-2016 на оказание  услуг и выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением  от 08.10.2018  суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее  заказчик, региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» (далее  подрядчик) заключен договор от 27.05.2016  №59-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши, фасада, систем водоснабжения, систем водоотведения).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.1 договора  сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением  или ненадлежащим  исполнением  обязательств  по настоящему договору. 

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

Факт повреждений работ, причинения ущерба и размер ущерба, подлежащего возмещению, устанавливаются двухсторонним актом или, при наличии третьих лиц, трехсторонним актом.

Согласно материалам дела,  в ходе  производства работ  по ремонту кровли  многоквартирного дома  № 14 по проспекту Канатчиков  в Волгограде на основании договора  от 27.05.2016  №59-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах   к середине сентября 2016 года  работы по капитальному ремонту крыши и непосредственно  над квартирой № 29 жилого дома № 14 по проспекту Канатчиков, принадлежащей  на праве общей долевой собственности  супругам ФИО2 и ФИО3, где доля ФИО2 составляет ¾, доля ФИО3 – ¼,  завершены не были,  частично снято  (разобрано) кровельное покрытие, в результате чего  в период с середины сентября до ноября 2016 года вследствие выпадения осадков произошло затопление указанной квартиры. 

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 27 июня 2017 года по делу № 2-1921/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2017, в пользу ФИО2  с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскано в счет возмещения материального ущерба 129 093 рубля,  расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 517 рублей 47 копеек,  услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы по направлению телеграммы и претензий в размере 505 рублей 64 копеек, а всего 141 116 рублей 11 копеек.  Также указанным решением суда с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 709 рублей 48 копеек.

Платежным поручением № 2244 от 14.08.2017 истец добровольно перечислил в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 709  рублей 48 копеек. 

На основании инкассового поручения № 795113 от 30.10.2017 с расчетного счета истца по исполнительному листу ФС № 018339799 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 141 116  рублей 11 копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2018 № 625-и с требованием об оплате понесенных убытков, которая оставлена  последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и предъявленными убытками.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением ФИО2    ущерба, причиненного затоплением его квартиры.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-2921/2017  установлено, что в период июнь – ноябрь  2016 года  проводились работы в жилом доме №14 по проспекту Канатчиков в Волгограде по капитальному ремонту кровли, в результате которых в связи с  частичным  снятием кровельного покрытия  в период выпадения атмосферных осадков  произошло затопление квартиры № 29 в указанном многоквартирном доме.  

Ремонт кровли жилого дома №14 по проспекту Канатчиков производило ООО «Новатрансстрой» в рамках программы,  организованной унитарной некоммерческой организацией  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ФИО2 является  долевым собственником  квартиры №29, расположенной по адресу: 

<

...>.

Размер причиненных собственнику квартиры № 29 по проспекту Канатчиков, 14  в Волгограде  ФИО2    убытков в результате затопления установлен решением  Ворошиловского   районного суда Волгограда от  27 июня  2017 года  по делу № 2-1921/2017. 

Ответчиком указанный размер убытков не оспорен, решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу  вывод о том, что причиной затопления квартиры ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по сохранению имущества жилых помещений при исполнении договора  от 27.05.2016  №59-В-СМР-2016  на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для защиты имущества собственника жилого помещения от внешних воздействий при производстве работ по ремонту крыши, равно как и не представлено доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по договору от 27.05.2016  №59-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При этом согласно пунктам 9.1, 9.2  договора  сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением  или ненадлежащим  исполнением  обязательств  по настоящему договору; подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец предоставил достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, а также доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и причиненным ущербом. 

При данных обстоятельствах, исковые требования унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с ООО «Новатрансстрой» убытков подлежат удовлетворению в размере компенсированного потребителю материального ущерба  -  129 093 рубля,  расходов по проведению экспертизы  в размере 7 517 рублей 47 копеек, так как   проведение экспертизы  необходимо  для установления размера  подлежащего возмещению вреда. 

Исковые требования  подлежат удовлетворению в  размере 136 610 рублей 47 копеек.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  136 610 рублей 47 копеек убытков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 098 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                   Е.В. Пономарева