Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8081/2019

11 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Индастри» 

на определение от 25.11.2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-5818/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Индастри» 

о  взыскании 268 520,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 317272400012393, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Индастри» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Бьюти Индастри») о взыскании долга по договору от 01.11.2017 в размере 237 930 руб.,  неустойки в размере 30 590,56 руб. за период с 31.10.2018 по 29.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В рамках указанного дела ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 25.11.2019 заявление удовлетворено в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Бьюти Индастри» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, бесспорный характер спора. 

В обоснование доводов жалобы указано также на завышенный размер заявленных истцом судебных расходов, поскольку из условий заключенного истцом и представителем договора следует, что в размер вознаграждения входила необходимость участия в судебном заседании. Между тем, фактически данная часть услуги не оказывалась. 

Полагает, что услуги по анализу представленных материалов, формированию правовой позиции не подпадают под перечень судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ.

Кроме того, ссылается на чрезмерность расходов, понесенных при составлении отзыва на апелляционную жалобу, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности. 

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 13/Ю/ХБ от 11.03.2019, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Батискаф» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими Приложениями к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с Приложением № 1 к договору предметом договора является представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017, заключенному между заказчиком и ООО «Бьюти Индастри». 

Стоимость услуг определена пунктом 1.2 Приложения № 1 к договору и  составляет 50 000 руб.

В стоимость работы входит анализ представленных документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с приложением, подача его в суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения. 

Оплату оказанных и принятых заказчиком услуг последний произвел по платежным поручениям от 24.04.2019 № 30 на сумму 25 000 руб., от 14.03.2019 № 10 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя в заявленном объеме подтвержден материалами дела. 

Факт оказания исполнителем услуг также подтвержден материалами дела: подготовленным и поданным в суд исковым заявлением с приложением, возражением на отзыв от 27.05.2019, исполнителем также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. 

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, а также в обоснование доводов жалобы ООО «Бьюти Индастри» сослалось на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда, положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного,   по   своему   усмотрению, определения разумности пределов   подлежащих   взысканию   со   стороны   судебных   расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной   власти,   является   одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется   им   с   учетом   фактических   обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства   в   совокупности в порядке статей  65,  71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, отсутствие сложности в нем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ИП ФИО2 в сумме 30 000 руб., за фактически оказанные услуги, в том числе  за подготовку и подачу в суд искового заявления – 15 000 руб., за подготовку возражений на отзыв – 5 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на объем проделанной работы представителем, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных издержек. 

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, фактические обстоятельства конкретного дела, основания   для   признания   судебных издержек, взысканных судом в размере 30 000 руб., чрезмерными, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в размер вознаграждения входила услуга по представлению интересов в судебном заседании, апелляционным судом не принимается, поскольку снижая размер судебных расходов, судом первой  инстанции учтено, в том числе данное обстоятельство. 

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с изучением и анализом судебной практики, формированию правовой позиции, не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку, исходя из расчета суммы судебных расходов, произведенного судом первой инстанции, такие услуги не были включены судом в состав подлежащих оплате судебных издержек. 

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу № А73-5818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

ФИО1