ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9031/2020

Дело № А40-245887/2019

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., Попова В.И., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-245887/2019

по заявлению: Территориального управления Росимущества в городе Москве

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии»

о признании незаконным решения, обязании

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 02.10.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.209, принятым по настоящему делу, отказано в заявленных требованиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) от 14.06.2019 №№ 77/003/257/2019-1176, 77-0-1-71/3145/2019-275, и обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности РФ.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В деле участвует третье лицо - ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.07.2020 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Л.Г. Яковлевой в отпуске.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 28.02.2019 Территориальное управление обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями №№ 77-0-1-71/3145/2019-275 и 77/003/257/2019-1176 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания (навеса для хранения грузовой техники) расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Уведомлением от 14.06.2019 №№ 77/003/257/2019-1175, 77-0-71/3145/2019-274 Управление Росреестра по Москве уведомило Территориальное управление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Здание.

Отказывая в регистрации права федеральной собственности государственный регистратор Управления Росреестра по Москве ФИО4 сослалась на то, что Здание является объектом самовольного строительства, ввиду того что разрешенным использованием земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>/А, кад. № 77:04:0001005:7 (далее - Земельный участок) на котором оно располагается, является «эксплуатация зданий, строений и сооружений войсковой части».

Полагая указанный отказ Управления необоснованным и незаконным, вынесенным с неверным толкованием норм права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве действует на основании Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве» (далее - Положение), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 г. № 67.

В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе составляющие казну Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.1 Положения Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации. 

Судебной коллегией установлено, что Здание является навесом для хранения грузовой и иной специализированной техники, используемой в деятельности Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, возведено на Земельном участке, находящимся в федеральной собственности предоставленному федеральному государственному казенному учреждению «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Войсковая часть № 5380).

Здание было возведено на основании согласованного в установленном порядке проекта, в соответствии с разрешением на строительство № RU77148000-009395, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-77148000-1051-2018-153, выданного Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, одноэтажный навес для хранения грузовой техники имеет монолитный фундамент, материал стен: профилированный лист, кирпич; материал кровли: профилированный настил (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, довод заинтересованного лица, приведенный в заседании суда апелляционной инстанции о том, что навес представляет собой только «столбы с крышей» не находит своего подтверждения в материалах дела.

Отказывая в регистрации Здания, регистратор формально подошел к определению вида разрешенного использования Земельного участка и, интерпретируя его дословно, посчитал, что оно не позволяет возводить на нем объекты капитального строительства.

Между тем, согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (в редакции от 04 февраля 2019 г. № 44) (далее - Приказ № 540) не существует такого вида разрешенного использования как «эксплуатация зданий, строений и сооружений войсковой части».

В тоже время, согласно коду классификатора 8.3 имеется вид разрешенного использования земельного участка: обеспечение внутреннего правопорядка. Согласно Приказу № 540 данный вид разрешенного использования имеет следующее описание: «размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел, Росгвардии и спасательных служб, в которых существует военизированная служба; размещение объектов гражданской обороны, за исключением объектов гражданской обороны, являющихся частями производственных зданий».

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Здание было построено в соответствии с действующим законодательством за счет целевых денежных средств федерального бюджета в рамках реконструкции парка воинской части № 5380.

Из изложенного описания становится ясно, что Земельный участок имеет именно вид разрешенного использования, который в свою очередь позволяет осуществлять строительство на нем объектов соответствующих его целевому назначению, а сам объект недвижимого имущества не является объектом самовольного строительства.

Более того, если исходить из понятия самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной будет являться только постройка, возведенная на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Вид разрешенного использования, указанные в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, не содержит запрета на возведение строений для войсковой части, а скорее наоборот.

Позиция Территориального управления также подтверждается тем, что Управление Росреестра по Москве уже поставило на учет 11 объектов недвижимого имущества, строительство которых было осуществлено в рамках реконструкции парка воинской части № 5380 на том же самом Земельном участке (следовательно, с тем же видом разрешенного использования).

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретённое учреждением по договорам или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу п. 5 ст. 1 Закон о регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать право собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества – навеса для хранения грузовой техники, общей площадью 1594,5 км. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-245887/2019 отменить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 14 июня 2019 года №№ 77/003/257/2019-1176, 77-0-1-71/3145/2019-275 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества – навеса для хранения грузовой техники, общей площадью 1594,5 км. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Росреестра по Москве осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества – навеса для хранения грузовой техники, общей площадью 1594,5 км. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова 

                                                                                                                                   В.И. Попов