ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11879/2020

г. Вологда

27 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.08.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 № 436-20, от третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компании Северо-Запада» ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 № 569-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по делу  № А13-11879/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Компания) о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 № ССК 20-у-01 (далее - договор), а именно:

- приложение  1 к указанному договору дополнить точками поступления в сеть согласно приложению 1;

- приложение 2.1 к договору дополнить точками поставки электрической энергии для определения объемов переданной электрической энергии из сетей истца потребителям – юридическим лицам и существенные условия договора по каждому потребителю Компании согласно приложению 2;

- приложение  2.2 к указанному договору дополнить точками поставки электрической энергии для определения объемов преданной электрической энергии из сетей Общества потребителям – физическим лицам и существенные условия договора по каждому потребителю Компании согласно приложению  3.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил распространить действие изменений в договор на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.05.2020. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 30.09.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 24 декабря 2020 года в приложения 1, 2.1, 2.2 договора внесены изменения (редакция соответствующих изменений приведена в резолютивной части решения). Обществу отказано в удовлетворении требования о распространении действия данных изменений к отношениям сторон с 01.05.2020.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит его изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что мотивировочная часть решения исключает возможность для Общества в дальнейшем потребовать от ответчика оплаты оказанных услуг по договору.

Компания в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации приоритетным является фактор тарифного регулирования, а не фактор возникновения права владения на объекты электрохозяйства. Считает, что суд дополнительным решением распределил судебные расходы истца без учета частичного удовлетворения его требований.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, уточнил ее просительную часть. Просил суд апелляционной инстанции дать оценку в постановлении выводам суда относительно возможности для Общества в дальнейшем требовать от ответчика оплаты оказанных услуг по договору, а также изменить резолютивную часть решения, распространив действие внесенных в договор изменений к отношениям сторон с 01.05.2020, с жалобой ответчика не согласился по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Кроме того, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в удовлетворении которого отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Об этом вынесено протокольное определение.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, также уточнил ее просительную часть. Указал, что обжалует как решение, так и дополнительное решение, которые просит отменить. Представитель Компании с доводами жалобы Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ФИО5 компании в заседании апелляционной инстанции жалобу Общества отклонил, жалобу Компании – поддержал.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и ФИО5 компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции и дополнительное решение не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

 Как усматривается в материалах дела, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.6 названного договора установлено, что в случае, если после заключения договора произойдет изменение точек поставки либо существенных условий, указанных в пункте 2.3 договора, данные изменения закрепляются и подписываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору либо путем переоформления к нему соответствующих приложений.

Общество на основании договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», и акта приема-передачи имущества от 30.04.2020, с 01.05.2020 владеет объектами электросетевого хозяйства, переданными ему по договору, исполняет свои обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию новых объектов электросетевого хозяйства.

Письмом от 18.05.2020 Общество сообщило Компании приобретении электросетевого имущества и предложило включить в договор новые точки приема электрической энергии.

Письмом от 09.06.2020 Компания сообщила об отказе включения в договор данных точек с указанием на то, что эти объемы будут учитываться в полезном отпуске ФИО5 компании до завершения текущего периода регулирования.

Отказ Компании от внесения изменений в договор послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что требования истца направлены на внесение изменений в действующий договор в связи с приобретением новых объектов электросетевого хозяйства.

Факт владения истцом спорными объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

 В силу статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно нескольких условий.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение точек приема и точек отпуска электроэнергии с учетом норм статей 421, 422, 431 ГК РФ и пункта 2.6 договора является безусловным основанием для внесения изменений в договор.

Довод ответчика о том, что спорные точки поставки не были учтены тарифным органом при установлении индивидуальных тарифов на 2020 год, повторно заявленный в апелляционной жалобе, как правомерно указал суд, не является юридически значимым фактом, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предметом иска в данном деле является не взыскание платы за оказание услуг по передаче электроэнергии, а внесение изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив поведение ответчика на предмет добросовестности, принимая во внимание условия договора, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, для возможности внесения судом изменений в соответствующие условия договора по требованию истца.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, его заключающих. Такого согласия сторонами спора по настоящему делу не достигнуто.

В силу пункта 3 статьи 453 того же Кодекса при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении. Следовательно, данный способ изменения договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, а требование внести изменение в договор за прошедший период времени противоречит указанной норме и общим принципам гражданского законодательства.

На основании изложенного также верным является вывод суда о том, что требование истцом распространения условий спорного дополнительного соглашения на период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу, является необоснованным.

При этом, вопреки позиции суда, для данного вывода не имеет правового значения факт того, вправе ли Общество претендовать на получение платы за услуги по спорным объектам до внесения изменений в договор, а также до учета этих объектов регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа.

Распределение расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска произведено судом в порядке статьи 110 АПК РФ правильно.

Настоящий иск относится к искам имущественного характера, не подлежащим оценке.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку спор сторон судом разрешен правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Право Компании на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Заявленное ответчиком ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная Компанией сумма государственной пошлины в размере 4 120 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                  2020 года по делу № А13-11879/2020 и дополнительное решение от 14 января 2021 года по делу № А13-11879/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) из федерального бюджета 4 120 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2020 № 4669 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов