/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-166/2017

25 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шамаевой Т.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

при участии представителей: публичного акционерного общества «Якутскэнерго» – Егоровой К.М. (доверенность от 16.10.2017), общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» – Романова А.А. (доверенность от 03.03.2017), акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – Тимченко С.А. (доверенность № 179 от 20.02.2018) и Конищевой Т.В. (доверенность № 10 от 01.01.2016),

рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А58-166/2017 (суд первой инстанции: Федорова М. И., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, далее – ПАО «Якутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (ОГРН 1131402000025, ИНН 1402016404, далее – ООО «ЖилРемСтрой») о взыскании 1 380 736 рублей 14 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 00816 за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года и 422 760 рублей 06 копеек пени за период с 16.01.2016 по 06.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «город Алдан» (далее – администрация), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года решение отменено, в иске отказано.

Постановление принято со ссылками на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442 (далее – Основные положения № 442), пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

ПАО «Якутскэнерго» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 144 Основных положений № 442), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), несоблюдение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ПАО «Якутскэнерго», актов обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета на спорных домах в деле нет; вопрос по определению границ балансовой принадлежности между истцом и ответчиком апелляционным судом не исследовался; общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) по спорным многоквартирным домам (далее – МКД) установлены на границе балансовой принадлежности, утвержденной актами, подписанными АО «ДРСК» и прежней управляющей компанией; ответчик к сетевой организации за изменением границ балансовой принадлежности не обращался, об отказе в принятии ОДПУ в качестве расчетных не заявлял, согласовал эти ОДПУ в качестве расчетных; истцом произведен перерасчет потерь электроэнергии на основании акта от 23.05.2017; по показаниям ОДПУ в отношении иных домов (где также ОДПУ установлены на опорах) ответчик несогласия не выражает, поскольку расчет по нормативу в отношении части таких МКД меньше, чем по показаниям ОДПУ, следовательно, ответчик, принимая выгодную для себя позицию злоупотребляет правом и не принимает меры по изменению границ балансовой принадлежности и по установке ОДПУ на внешней стороне иных (кроме спорных) МКД.

АО «ДРСК» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 150 Основных положений № 442), просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению АО «ДРСК», ответчик уклоняется от возложенной на него законом обязанности по установке ОДПУ и, осуществляя расчет полученной электроэнергии по нормативу, существенно занижает ее объем в сравнении с фактически полученным количеством коммунального ресурса (злоупотребляет правом); факт уклонения ответчика от установки ОДПУ подтверждается отсутствием этих ОДПУ в определенных законом местах; поскольку ОДПУ, установленные АО «ДРСК» допущены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, позволяют определять объём потребленной МКД электроэнергии, то их показания необходимо учитывать для расчетов.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители ПАО «Якутскэнерго», АО «ДРСК» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО «ЖилРемСтрой» возразил против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на их несостоятельность.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако отзыв не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организации с исполнителя коммунальных услуг задолженности по договору энергоснабжения № 00816 от 01.06.2015 (электроэнергия на общедомовые нужды) за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года и пени.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из  договора энергоснабжения, урегулированного нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными положениями № 442, Законом об электроэнергетике, Правилами № 354, № 491, № 124.

Факты наличия договорных отношений и поставки электроэнергии в МКД материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются определения объема электроэнергии, поставленной в 51 МКД, где ОДПУ установлены не на внешней стене МКД, а на опорах, принадлежащих АО «ДРСК», расположенных на границе балансовой принадлежности, согласованной АО «ДРСК» и прежней управляющей компанией в актах (истец считает по показаниям ОДПУ, ответчик  по нормативу).

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из доказанности наличия технической возможности установления ОДПУ на внешней стене спорных МКД, отсутствия оснований для признания в качестве расчетных ОПДУ, установленных в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

Данный вывод является законным и обоснованным в силу следующего.

По общему правилу, ОДПУ должны быть установлены на внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений № 442, пункт 8 Правил № 491).

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса поставленного в МКД, необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (акты обследования МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, переписка с ПАО «Якутскэнерго» по обследованию МКД о возможности установки ОДПУ, копии писем от 15.11.2016 и от 08.02.2018), апелляционный суд установил: техническая возможность установления ОПУ на внешней стене спорных МКД имеется, в связи с чем ОДПУ, установленные не на внешней стене МКД, не могут являться расчетными, объем коммунального ресурса, поставленного в спорные МКД необходимо определять по нормативу; расчет ответчика по нормативу составлен верно, оплата электроэнергии по нормативу ответчиком осуществлена.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителями кассационных жалоб по существу не оспорены и не опровергнуты.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания между сторонами  необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств апелляционным судом положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Довод истца об отсутствии в деле актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ необоснован, поскольку в материалах дела такие документы имеются (том 7 л.д. 75- 109).

Довод истца о неисследовании апелляционным судом вопроса по определению границ балансовой принадлежности между истцом и ответчиком неоснователен, поскольку необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права судом установлены.

Доводы ПАО «Якутскэнерго» и АО «ДРСК» об уклонении ответчика от возложенной на него законом обязанности по установке ОДПУ и злоупотреблении правом, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на недоказанность данных обстоятельств.

Иные доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А58-166/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова