ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2018

Дело № А40-24099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.05.2017 №ВРМ-48/7

ФИО2 по дов. от 16.02.2017 №ВРМ-14/17

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.08.2016 №НЮ-9/154/Д,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВРМ»

на решение от 22.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску акционерного общества «Вагонреммаш» (АО «ВРМ»)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонреммаш» (далее - АО «ВРМ» истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 491 081,78 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВРМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Оспаривает выводы судов о незаключенности сторонами спора договора, указывая на то, что своими конклюдентными действиями ОАО «РЖД» подтверждает фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения (официальное обращение ОАО «РЖД» к АО «ВРМ» о необходимости выполнения работ (письмо № ЮВДМВ-128/Т от 10.06.2014), ведение переписки и т.п.). Истец указывает, что подтверждающие выполнение работ документы фактически были ответчиком получены, что последним не оспорено. Однако, результат работ ОАО «РЖД» не принят, возражений по видам и объемам работ не заявлено. Ответчик лишь не согласился с калькуляцией выполненных истцом работ. Между тем, контрасчет стоимости выполненных работ не представлен. 

Представленный ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании протоколов от 02.06.2014 № ЦДМВ-130/пр, от 23.06.2014 № ДМВ86пр и письма от 10.06.2014 № ЮВДМ-128/Т истцом в пользу ответчика были выполнены работы по демонтажу и разделке металлолома на сумму в размере 491 081,78 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась указанная задолженность. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, а также заключения между истцом и ответчиком соответствующего договора. Так, судами указано, что документы, на которые ссылается истец в качестве подтверждения заявленных требований, а именно протоколы от 02.06.2014 № ЦДМВ-130/пр, от 23.06.2014 № ДМВ86пр и письмо от 10.06.2014 № ЮВДМ-128/Т, не содержат условий о сроках выполнения работ и о цене или способах ее определения, т.е. не содержат существенных условий договора подряда, следовательно, в силу действующего законодательства договор между АО «ВРМ» и ОАО «РЖД» на выполнение работ по демонтажу и разделке металлолома не был заключен. Судами также указано, что ОАО «РЖД» результат работ не принимало, доказательств обратного истцом не представлено. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, АО «ВРМ» на основании протоколов от 02.06.2014 № ЦДМВ-130/пр, от 23.06.2014 № ДМВ86пр и письма от 10.06.2014 № ЮВДМ-128/Т выполнило работы по демонтажу и разделке металлолома для ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и принятию результатов устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Однако незаключенность договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ не отнесена к существенным условиям договора подряда. Отсутствие согласованной стоимости работ не свидетельствует о том, что данные работы выполнены вне договорных отношений, поскольку цена не является существенным условием для договора подряда. 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, выводы судов о том, что условие о цене работ является существенным для договора подряда и при его отсутствии договор не может считаться заключенным, сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

Судами в материалы дела приобщены следующие документы: распоряжение ОАО «РЖД» от 20.02.2014 № 466р об установлении стоимости заготовки одной тонны металлолома, полученного в процессе их хозяйственной деятельности, с 01.02.2014 по 31.12.2014 согласно приложениям № 1-16 (т. 1 л.д. 14); приложение № 16 к указанному распоряжению, в котором установлена максимальная себестоимость всех работ на 1 тонну заготавливаемого металлолома (т. 1 л.д. 15); письмо ОАО «РЖД» от 10.06.2014 в адрес АО «ВРМ» с просьбой начать демонтаж и разделку металлолома, а также утилизацию бытовой техники с последующим выставлением счета в адрес ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 19), а также перечень металлолома, подлежащего поступлению после демонтажа основных средств, утвержденный сторонами 12.06.2014 (т. 1 л.д. 20-24). 

ОАО «РЖД» в акте от 08.07.2014 «О полученном металлоломе от списания движимого имущества» указывает, что в результате демонтажа получены остатки в виде металлолома (лом марки 12А; 73,315 т; 73,54 т) (т. 1 л.д. 29-30), а в письме от 30.09.2014 № ДМВт-222 ОАО «РЖД» сообщает АО «ВРМ» о том, что в результате демонтажа и разделки выход лома составил: категории 12А – 73,315 т, категории 17А – 53,8 т, в связи с чем необходимо оформить калькуляцию на переработку металлолома на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 20.02.2014 № 466р (т. 1 л.д. 48). 

Также материалы дела содержат письмо ОАО «РЖД», адресованное АО «ВРМ», от 23.10.2014 № ДМВт-237, согласно которому ответчик указывает, что в связи с возникшими противоречиями относительно некорректного применения прейскуранта стоимости заготовки металлолома, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.02.2014 № 466р, а также отсутствием денежных средств в бюджете ОАО «РЖД» на финансирование в 4 квартале 2014 года, решение спорного вопроса невозможно (т. 1 л.д. 50). 

Однако, в нарушение норм процессуального права вышеуказанным доказательствам судами оценка не дана. 

Вывод судов о том, что ОАО «РЖД» не принимало результат работ и доказательств обратного истцом не представлено противоречит представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела имеются акты приема-передачи материалов после демонтажа и разборки объектов основных средств ОАО «РЖД» №№ 1, 2 от 22.07.2014, подписанные и со стороны исполнителя и со стороны заказчика. 

За оказанные ответчику услуги по демонтажу и разделке металлолома на вышеуказанную сумму истец в установленном законом порядке предъявил к оплате и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2014 №46103, счет на оплату от 31.07.2014 №738, счет-фактуру от 01.09.2014 №2883/04.

Ответчик не отрицает того, что документы фактически были им получены. 

Однако, в нарушение норм процессуального права вышеуказанным доказательствам судами оценка не дана. 

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца отказ в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, претензии по качеству таких работ. 

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты. 

Вопрос о сроке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ должен разрешаться с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обязательство с установленным сроком исполнения должно быть исполнено в этот срок, а с неустановленным – в семидневный срок с момента востребования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученные в результате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. 

Материалы дела не содержат контррасчета затрат, связанных с разделкой и демонтажем металлолома.

Тогда как истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства выполнения работ по разделке и демонтажу металлолома.

Исходя из статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры. 

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе реальности выполнения работ в заявленной сумме, а также фактическому выполнению работ, оценить действия ответчика на предмет добросовестности его поведения (ст. 10 ГК РФ) при отказе от оплаты спорных работ, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении данной категории споров, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А40-24099/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья   Д.И. Дзюба 

Судьи:   А.Л. Новоселов 

   А.И. Стрельников