ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

№ 18АП-3255/2021, 18АП-4168/2021

Дело № А07-25218/2020

21 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-25218/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭДВА» - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021);

ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО4 (удостоверение служебное, доверенность № Д-02907/21/18 от 27.01.2021, сроком до 31.01.2022, № Д-02907/21/43 от 05.02.2021, сроком до 31.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВА» (далее – истец, ООО «ЭДВА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 820 057 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 665 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-25218/2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-25218/2020 изменено, иск ООО «ЭДВА» удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ЭДВА» взысканы сумма убытков в размере 4 300 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 240 руб.

При вынесении апелляционным судом постановления от 31.05.2021  не были рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 665 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3 части 1). Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять 

дополнительное постановление

, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЭДВА» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-25218/2020.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В., Баканова В.В., судьями Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.  После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании неустойки, заявлен к взысканию период с 01.01.2020 по  13.10.2020.

В удовлетворении ходатайства об изменении периода начисления неустойки отказано, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации документов.

В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку ходатайства связаны с вопросами взыскания суммы основного долга, вместе с тем, требования о взыскании суммы основного долга разрешены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.05.2021, настоящим дополнительным постановлением разрешаются вопросы по дополнительным требованиям.

В судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании неустойки, заявлен к взысканию период с 01.01.2020 по  25.05.2021.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований. Истец просит взыскать денежные средства в размере 3 689 665 руб. 60 коп. не как проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а как неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства об изменении оснований исковых требований отказано, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции истец вправе до принятия судебного акта только отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав на то, что обязательство не могло быть исполнено ввиду отсутствия принятия бюджетного обязательства и финансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 689 665 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020 по 13.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен признан неверным.

В связи с произведенным перерасчетом Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом суммы основного долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 300 180,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

4 300 180,00 × 40 × 6.25% / 366

29 372,81 р.

4 300 180,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

4 300 180,00 × 77 × 6% / 366

54 280,96 р.

4 300 180,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

4 300 180,00 × 56 × 5.5% / 366

36 187,31 р.

4 300 180,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

4 300 180,00 × 35 × 4.5% / 366

18 504,87 р.

4 300 180,00 р.

27.07.2020

13.10.2020

79

4,25

4 300 180,00 × 79 × 4.25% / 366

39 447,69 р.

Сумма основного долга: 4 300 180,00 р.

Сумма процентов: 177 793,64 р.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 177 793 руб. 64 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае если взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласно действующему законодательству за просрочку оплаты по государственному контракту установлена законная неустойка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос № 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер законной неустойки.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья  6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

При этом, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении оснований исковых требований отказано, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции истец вправе до принятия судебного акта только отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истцом в суде первой инстанции не было заявлено о переквалификации взыскиваемых денежных средств в размере 3 689 665 руб. 60 коп. как неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания финансовой санкции как неустойки, а не как процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, правомерность начисления процентов надлежащим образом не оспорена.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 13.10.2020 подлежат удовлетворению в размере  177 793 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств, вызвано отсутствием финансирования из федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДВА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 793 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 466 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.А. Карпусенко

          Е.В. Ширяева