ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7516/2017

г. Вологда

16 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителей ФИО3 и                ФИО4 по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2019 по делу № А44-7516/2017,

у с т а н о в и л:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 174750, 

<

...>; далее – Должник) ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2019 о взыскании с него в пользу ФИО2 38 852 руб. 25 коп. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 8 852 руб. 25 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в отсутствие оригиналов договоров, выписок со счётов невозможно оценить их подлинность и сделать вывод о их действительности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения проверки подлинности представленных договоров. Судебные расходы взысканы в завышенном размере. Полагает, что на основании представленных чеков за бензин невозможно достоверно установить, какое именно количество топлива потребовалось для поездок в суды, расчёт командировочных расходов не представлен.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители            ФИО2 с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019, суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – Общество) и признал незаконным бездействие внешнего управляющего Должника ФИО5, выразившееся в непринятии в управление имущества Должника, непроведении инвентаризации имущества в установленном порядке, неопубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества Должника в ЕФРСБ в установленный срок.

ФИО2 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 55 852 руб. 25 коп. судебных расходов, понесённых им при рассмотрении заявления Общества, в обоснование которого ссылается на заключение 09.11.2018 Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг; процессуальную замену Общества на ФИО2 (определение суда от 26.04.2019) в связи с уступкой последнему Обществом требования, включенного в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 19.10.2017; заключение 04.02.2019 с Белым К.М. соглашения к указанному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене стороны по договору – Общества на ФИО2, к которому перешли права и обязанности Общества по упомянутому договору от 09.11.2018, в том числе возникшие ранее заключения соглашения, обязательства по оплате услуг ФИО4, компенсации командировочных расходов (пункт 2 соглашения), стоимость услуг исполнителя составляет: подготовка заявления о признании бездействия внешнего управляющего незаконным - 12 000 руб. (пункт 3.1.1 договора), представление интересов в Арбитражном суде Новгородской области -  14 000 руб. (пункт 3.1.2 договора); подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. (пункт 3.1.3 договора), представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе внешнего управляющего на определение суда первой инстанции - 16 000 руб. (дополнительное соглашение от 30.01.2019 № 1); также ссылается в полном объёме на оплату оказанных ему услуг (акт выполненных работ (услуг)) от 29.04.2019) платёжным поручением от 22.05.2019 № 141897. Кроме того, ФИО2 указывает на несение им командировочных расходов для принятия представителями участия в судебных заседаниях от 26.12.2018 и 25.04.2019 в общей сумме 8 852 руб. 25 коп.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принял во внимание результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, в том числе объём подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, признал его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актомв обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. 

  В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ,                статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

  Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43              ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47               КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

  Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя судебных расходов в обжалуемой части не имелось.

  При этом оснований для их еще большего снижения апелляционная инстанция в связи с их чрезмерностью не усматривает в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства о банкротстве, и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам банкротства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, а также их оплаты, правомерно с учётом сложности настоящего спора, учтя объём подготовленных документов, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования по возмещению судебных расходов в обжалуемом размере.

При этом арбитражный суд также обоснованно признал подлежащими удовлетворению расходы на проживание и транспортные расходы, поскольку они подтверждены соответствующими документами. 

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг документально подтверждено, доказательств чрезмерности их стоимости апеллянтом не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2019 по делу № А44-7516/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» Изотова Дмитрия Адольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев