АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А21-6030/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Куприяновой Е.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 07.07.2020), от государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), ФИО3 (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-6030/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург,             

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита», адрес: 238560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании солидарно 15 517 377,20 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГеоСпецСтрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, офис 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Нерудстрой Северо-Запад», адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, лит. А, пом. 22-Н, офис 1,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 решение от 14.12.2020 отменено, с Управления в пользу Общества взыскано 15 517 377,20 руб. в возмещение убытков, 103 587 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 165 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы; в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество не обладает правом на взыскание убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками; Общество фактически не воспользовалось правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ, что исключает возникновение права на взыскание убытков; апелляционный суд не дал оценки действиям Общества по закупке всего объема свай до их пробной забивки, предусмотренной как проектной документацией, так и нормативной документацией, регламентирующей строительные работы; представленный Обществом расчет убытков завышен и не соответствует утвержденной смете работ; заключение эксперта от 07.12.2021 № 76 имеет не устранимые пороки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 31.05.2017 Управление заказчика капитального строительства» (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили контракт                                                  № 0135200000517000357 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы (в соответствии с проектной и рабочей документацией, результатами инженерных изысканий) на объекте «Берегоукрепление откосного типа реки Новая Преголя по набережной Генерала Карбышева в Калининграде от моста «Деревянный» до створа с улицей Литовский Вал» и вводу объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ - не более 270 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 № 2 к Контракту произведена замена заказчика работ с Управления на Учреждение; на Учреждение возложены функции технического заказчика.

Твердая цена Контракта составила 312 707 077,65 руб. (пункт 3.1). В процессе исполнения Контракта его цена неоднократно изменялась и пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2018 установлена в размере 271 248 590,67 руб.

В силу пункта 3.3. Контракта стоимость работ определена в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющими положительное заключение экспертизы от 14.02.2017 № 39-1-1-3-0011- 17, и положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 14.02.2017 № 39-1-4-0010-17. 

Проектная документация к Контракту была опубликована на официальном сайте государственных закупок при проведении аукциона в электронной форме. 

Согласно пункту 1.1. Контракта работы подлежали выполнению в соответствии с рабочей документацией, подлежащей передаче истцу заказчиком (пункт 4.2.3).

При проведении электронного аукциона на заключение Контракта на официальном сайте государственных закупок была опубликована проектная документация шифр 773.2016, в частности тома 773.2016-КР, 773.2016-ПОС. 

Рабочая документация при проведении аукциона в электронной форме на официальном сайте государственных закупок не публиковалась, была передана Обществу Учреждением на основании акта от 02.06.2017 (шифр 773.2016, разработана ООО «ГСС»).

По факту получения рабочей документации в письме от 08.06.2017                        № 02/17/1638 по результатам входного контроля полученной документации Общество указало, что в разделе «Конструктивные и объемнопланировочные решения» 773.2016-Р-КР отсутствуют сведения о марке сваи по типовому проекту 3.500.1-93 с указанием длин свай, не указан выпуск типового проекта, в спецификации элементов свайного поля набережной не представлена информация по количеству свай с разделением на секции и указанием длин в каждой секции; объемы стадии ПД отличаются от объемов стадии РД; сметная документация на стадии РД отсутствует.

Письмом от 29.08.2017 № 2516/08 заказчик указал на необходимость выполнения строительно-монтажных работ в строгом соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией.

По итогам выполнения работ по забивке свай Общество повторно в письме от 10.10.2017 № 02/07/3035 указало, что выданная ранее утвержденная проектная и рабочая документация содержит существенные недостатки, отсутствует ключевая информация о длине и отметке погружения свай для каждой секции берегоукрепления; отметки планировки по конструктивным разрезам, конструкция секций берегоукрепления не увязана с расположением существующего пандуса Второго Экстакадного моста; Общество приступило к работе в соответствии с полученной сигнальной версией откорректированной рабочей документации, однако, поскольку новые технические решения не соответствуют проектной документации и не утверждены заказчиком, Общество заявило о приостановлении работ на объекте до получения рабочей документации с устраненными замечаниями.

В ответном письме от 12.10.2017 № 3014/08 Управление не согласовало приостановления выполнения работ по объекту, однако не возражало против корректировки проектной документации при подтверждении необходимости с отнесением всех расходов на подрядчика.

В связи с необходимостью завершения работ к чемпионату мира по футболу ФИФА, проводимому в период с 14.06.2018 по 15.07.2018, подрядчик вынуждено приобрел сваи по договору поставки от 28.07.2017 с                               ООО «Нерудстрой Северо-Запад», общая стоимость которых составила 68 171 013,88 руб.

С учетом отсутствия информации о технических характеристиках свай, включая их длину, и неполной информации о глубине погружения по каждой секции берегоукрепления, подрядчик приобрел сваи и впоследствии выполнил работы по срубке (укорачиванию) свай; в журнал забивки свай вносилась информация о фактических длинах свай после их срубки.

Заказчик по актам формы № КС-2 от 01.10.2018 № 20, от 12.11.2018 № 43 принял материалы (сваи) на 52 653 636,68 руб.

Посчитав, что в связи с предоставлением некачественной проектной документации и неоказанием подрядчику содействия заказчики обязаны возместить образовавшиеся убытки подрядчика в сумме 15 517 377,20 руб., представляющие собой разницу между стоимостью фактически купленных свай и стоимостью принятых и оплаченных заказчиком по Контракту (68 171 013,88 –           52 653 636,68), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в солидарном порядке с двух заказчиков по Контракту.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитав, что в проектной документации содержалась информация о количестве, типах и размерах свай, указанные истцом действия заказчика по исполнению Контракта не могут быть расценены как действия (бездействие), причинившие ущерб подрядчику, отсутствует состав убытков и основания для солидарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд в целях установления качества переданной заказчиком документации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО4

В апелляционный суд 08.12.2021 поступило экспертное заключение от 07.12.2021 № 76, согласно выводам которого переданная подрядчику техническая документация (проектная и рабочая документация по Контракту до корректировки) не позволила определить и/или уточнить длину и количество свай, а также количество свай конкретных длин, подлежащих приобретению и погружению (забивке) на объекте в целом.

Приняв во внимание выводы экспертного заключения, учтя соблюдение истцом положений статьи 716 ГК РФ, наличие недостатков в первоначально переданной в исполнение работ проектной и рабочей документации, посчитав, что необходимость проведения пробной забивки свай не исключала обязанности заказчика представить исходную техническую документацию, содержащую все технические характеристики подлежащих выполнению работ, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение заказчиком условия Контракта о представлении подрядчику надлежащей технической документации повлекло введение его в заблуждение относительно состава подлежащих приобретению свай для выполнения работ, а именно, завышение объема указанных материалов, и, следовательно, затрат на его приобретение, что подтверждает как факт причинения убытков в заявленном размере, так и факты противоправных действий со стороны Управления и причинно-следственную связь между ними, в связи с чем, не установив оснований для ее применении солидарно к Учреждению, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении иска к Управлению.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как верно установлено апелляционным судом, положения статьи 716 ГК РФ были соблюдены истцом, который своевременно поставил заказчика в известность о наличии затруднений при выполнении работ (письма от 08.06.2017 № 02/17/1638, от 10.10.2017 № 02/07/3035).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик не согласовал приостановления выполнения работ, указав на то, что выполнение Контракта должно продолжаться (письма от 29.08.2017 № 2516/08, от 12.10.2017 № 3014/08).

Заключением эксперта от 07.12.2021 № 76 подтверждены утверждения истца о недостатках первоначально переданной в исполнение работ проектной и рабочей документации и введении тем самым подрядчика в заблуждение относительно характеристик свай, подлежащих забивке на объекте, а также о том, что  необходимые сведения были отражены лишь в скорректированной рабочей документации, представленной уже в ходе выполнения работ, при этом в проектную документацию соответствующие изменения внесены еще позднее.

Ссылка Управления на необоснованность и недостоверность экспертного заключения от 07.12.2021 № 76 неправомерна. Как указал апелляционный суд, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ); доказательств, опровергающих упомянутое заключение, Управление не представило, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Кроме того, выводы о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств по представлению технической документации, в том числе об отсутствии в ней сведений о размерах свай, установлены в деле № А21-1537/2019, в котором участвовали те же лица.

Указанные обстоятельства повлекли необходимость осуществить обрезку уже приобретенных подрядчиком для выполнения работ свай, что было согласовано с заказчиком. 

В составе стоимости выполненных работ предъявлена стоимость обрезанных свай, которая менее фактической стоимости их приобретения, что повлекло причинение подрядчику прямого ущерба в виде затрат на приобретение свай, которые не смогли быть предъявлены в составе цены выполненных работ. 

Доказательства осуществления истцом расходов в пользу ООО «Нерудстрой Северо-Запад» на приобретение свай представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к верному выводу, что сваи приобретались истцом в соответствии с первоначально представленной рабочей документацией, по договору поставки от 28.07.2017 № 0135200000517000357-П/З, заключенному между истцом и ООО «Нерудстрой Северо-Запад», что подтверждено товарными накладными, подписанными в период с 28.07.2017 по 12.01.2018 на общую сумму 68 171 013,88 руб. 

В имеющемся в материалах дела акте сверки перечислены платежные поручения, на основании которых истцом была произведена оплата приобретенных свай. При этом закупка свай осуществлялась в течение всего периода выполнения работ по установке свай с 28.07.2017 по 28.01.2018, то есть на протяжении полугода.

Согласно журналу погружения свай Общество в период с 22.08.2017 по 31.08.2017 фактически выполнило пробную забивку свай в количестве более               40 шт. в 17 секциях берегоукрепления 7, 8, 9, 10, 14, 16 и 17. 

Как следует из письма Общества от 02.03.2018 № 02/18/403, сваи по секциям № 1-10 погружены до проектных отметок, то есть оказались подходящей длины, а по секциям 14-20 величина отклонений была незначительной.

По остальным секциям (31 шт.) уже после фактической пробной забивки свай в количестве более 40 шт. по 17 секциям сваи стали давать отказ не в соответствии с проектными отметками, то есть оказались слишком длинными. Таким образом, пробная забивка свай истцом в количестве, превышающем установленное максимальное количество пробных забивок в СП 45.13330.2017, не предотвратила негативных последствий, вызванных предоставлением истцу некачественной технической документацией.

Учтя отсутствие достаточных сведений о технических характеристиках свай на момент, когда подрядчик, согласно указаниям заказчика, должен был приступить к выполнению работ по их погружению, апелляционный суд обоснованно отклонил возражения Управления о завышении расходов на приобретение свай и доводы о неверном расчете. Доказательств приобретения подрядчиком свай в объеме, очевидно превышающем необходимый объем для выполнения работ исходя из доступных подрядчику на момент проведения закупки исходных технических данных о выполнении работ, Управлением в материалы дела не представлено. При этом истец не мог закупать сваи в соответствии с локальной сметой № 02-01-04-2Д, составленной после завершения выполнения работ по установке свай на объекте.

При таких обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что материалами дела подтвержден как факт причинения убытков в заявленном размере, так и факты противоправных действий со стороны Управления и причинно-следственная связь между ними.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-6030/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова