ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9309/2024)

Дело № А55-13675/2021

г. Самара

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Экорост» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 об удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А55-13675/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКОМ-инвест», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКОМ-инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 848 004 111,96 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 в отношении ООО «АКОМ-инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 должник несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Экорост» в пользу ООО «АКОМ-инвест» 261 650,52 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Экорост» ИНН 

<

***> о взыскании убытков принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Экорост» ИНН 

<

***> о взыскании убытков признано подготовленным, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Экорост» о взыскании убытков удовлетворено. С ООО «Экорост» в конкурсную массу взыскано ООО «АКОМ-инвест» убытков в размере 261 650,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экорост» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Экорост» поступило дополнение к  апелляционной  жалобе.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО1, ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 ООО «Экорост» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, между ООО «Экорост» и конкурсным управляющим ООО «Аком-инвест» относительно начальной цены продажи имущества. Одновременно ООО «Экорост» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Аком-инвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 ходатайство вх.№394534 от 19.10.2023 ООО «Экорост» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. После истечения периода принятия заявок запрещено организатору торгов конкурсному управляющему ФИО1 подводить итоги торгов по реализации имущества должника – ООО «Аком-инвест», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  ООО «Экорост» о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 22.12.2023 разрешены  разногласия, возникшие между кредитором ООО «Экорост», конкурсным управляющим ООО «Аком-инвест» и залоговым кредитором ФНС России, путем утверждения  положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции ФНС России и конкурсного управляющего, утверждения  положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего ФИО1

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу №А55-13675/2021 в виде запрета организатору торгов конкурсному управляющему ФИО1 подводить итоги торгов по реализации имущества должника – ООО «Аком-инвест»  отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 года определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу №А55-13675/2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1, считая, что торги были приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению ООО «Экорост», в связи с чем должнику причинены убытки, связанные с оплатой публикаций о проведении торгов после отмены обеспечительных мер в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также с оплатой услуг охранной организации за период с 26.10.2023 по 10.01.2024, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что несение расходов в период с 18.12.2023 по 10.01.2024 связано исключительно с злоупотреблением ООО «Экорост», а не с бездействием конкурсного управляющего, который действовал добросовестно и разумно в сложившейся ситуации, а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что имущество должника реализовано конкурсным управляющим не эффективно, либо повлекло дополнительные затраты на проведения иных торгов.

В апелляционной жалобе ООО «Экорост» ссылается на отсутствие доказательств совокупности необходимых обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о возложении бремени несения текущих расходов на ООО «Экорост», не приняв во внимание выводы, изложенные в судебном акте о принятии обеспечительных мер о том, что запрет на подведение итогов торгов не повлечет увеличения текущих обязательств, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность возложения на него расходов на опубликование сведений о возобновлении торгов, поскольку принятые обеспечительные меры не подразумевали приостановления торгов, а также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него расходов на оплату услуг по охране имущества должника за период с 26.10.2023 по 10.01.2024.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об итогах проведения собрания кредиторов, на котором  утверждено Положение о торгах по имуществу, которое не обеспечено залогом.

После истечение срока на оспаривание решений, принятых на собрании кредиторов 25.08.2023, конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении на сайте ЕФРСБ (№ 12437910 от 15.09.2023 г.) и в газете Коммерсантъ (Объявление №34010053978 стр. 170, №172(7617) от 16.09.2023.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Экорост» судом приняты  обеспечительные меры в соответствии с определением от 19.10.2023 по делу №А55-13675/2021 в виде запрета организатору торгов конкурсному управляющему ФИО1 подводить итоги торгов по реализации имущества до рассмотрения заявления ООО «Экорост» о разрешении разногласий.

В связи с принятием указанной обеспечительной меры 29.12.2023 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сообщение об изменении объявления о проведении торгов. 

Кроме того, конкурсным управляющим размещено объявление в газете Коммерсантъ (Объявление №34010057471 стр. 247, № 245(7690) от 30.12.2023).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) указанные обеспечительные меры отменены.

После отмены обеспечительных мер конкурсным управляющим определена дата проведения торгов - 11.01.2024 в 13 час. 00 мин. (Московское время МСК).

Конкурсным управляющим в обоснование суммы заявленных к взысканию убытков в связи с действием обеспечительных мер, представлен расчет понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аком-инвест» на публикацию сообщения ЕФРСБ об изменении объявления о проведении торгов в размере 902,51 руб.; в газете Коммерсантъ о проведении торгов после отмены обеспечительных мер (счет № 34010057471 от 26.12.2023)  в размере  12 360,92 руб., а также на период действия обеспечительных мер понесены расходы на услуги охранной организации за период с 26.10.2023 по 10.01.2024 в размере 248 387,09 руб. (16 129,03+100 000+100 000+32 258,06 = 248 387,09):  Октябрь 2023г.- (100 000/31)*5 = 16 129,03 руб., Ноябрь 2023г. - 100 000,00 руб., Декабрь 2023г. - 100 000,00 руб., Январь 2024г. - (100 000/31)* 10 = 32 258,06 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 261 650 руб. 52 коп. (902,51+12 360,92+248 387,09 = 261 650,52).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор с частной охранной организацией №02-Ф от 25.04.2023, акты выполненных работ с ООО ЧОО «Гвардеец» за спорный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости публикации сообщения ЕФРСБ и объявления в газете «Коммерсантъ» о новой дате торгов, поскольку указанный довод противоречит п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, помимо прочего, дата, время и место подведения результатов торгов.

Из материалов дела усматривается, что до принятия обеспечительных мер дата проведения торгов определена на 26.10.2023 на 13:00 (Московское время МСК).

Между тем в связи с принятием обеспечительных мер, запрещающих организатору торгов конкурсному управляющему ФИО1 подводить итоги торгов по реализации имущества должника – ООО «Аком-инвест», в назначенную дату конкурсный управляющий не смог подвести итоги торгов, а также определить круг участников этих торгов.

Поскольку согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве дата, время и место подведения результатов торгов должны быть в обязательном порядке указаны в сообщении ЕФРСБ и объявлении в «Коммерсантъ», то организатор торгов был обязан соблюсти закон и уведомить всех заинтересованных лиц о новой дате и времени проведения торгов. Иное поведение организатора торгов привело бы к нарушению прав и законных интересов всех участников торгов и являлось бы основанием для оспаривания результатов торгов, что в свою очередь привело бы к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по охране имущества должника за период с 19.12.2023 по 10.01.2024 судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий рассчитал убытки за услуги охраны с даты торгов, которая была определена до принятия обеспечительных мер – 26.10.2023, до даты торгов, которая была назначена после отмены обеспечительных мер – 11.01.2024. Это период, на который организатору торгов пришлось отложить проведение торгов в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению ООО «Экорост», период действия обеспечительных мер с 19.10.2023 по 17.12.2023.

При этом необходимо учесть следующее, согласно графику выхода газеты «Коммерсантъ», размещенному на официальном сайте газеты, номера выходили 23.12.2023 (окончание приема сообщений 20.12.2023 в 14.00) и 30.12.2023 (окончание приема сообщений 27.12.2023 в 14.00).

Как усматривается на сайте Картотеки арбитражных дел, резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области об отмене обеспечительных мер размещена на сайте 20.12.2023 в 15-27 МСК, таким образом, ближайший номер газеты «Коммерсантъ», в который успевал дать публикацию конкурсный управляющий ФИО1 вышел 30.12.2023.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим выбрана ближайшая возможная дата проведения торгов - 11.01.2024, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, и сумма убытков за охрану обоснованно сформирована за период с 19.12.2023 по 10.01.2024 в размере 248 387,09 руб.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возможности проведения торгов более короткие сроки не представлено в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об определении участников торгов № 3661-ОАОФ/1 от 09.01.2024, заявка на участие в торгах по лоту № 1 подана единственным участником – ООО «Ф.ДМ».

В п. 5.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 25.08.2023, а также в п. 5.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ФНС России, утвержденного залоговым кредитором 27.07.2023, указано: «Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества».

Таким образом, договор купли-продажи имущества № 36610-ОАОФ/1 от 15.01.2024 заключен с единственным участником торгов по лоту № 1 по начальной продажной цене этого имущества, о чем имеется соответствующее сообщение ЕФРСБ № 13421688 от 16.01.2024.

Между тем  с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности подведения итогов торгов и заключения договора купли-продажи исключительно из-за наложенных обеспечительных мер по ходатайству ООО «Экорост», поскольку в отсутствие принятых  обеспечительных мер договор купли-продажи лота № 1 мог быть подписан в октябре 2023 года.

Соответственно, в сложившейся ситуации ООО «Аком-инвест» понесло издержки, связанные с охранной имущества, в период с 26.10.2023 по 10.01.2024 исключительно по причине наложенных обеспечительных мер по ходатайству ООО «Экорост», несение расходов в период с 18.12.2023 по 10.01.2024 связано исключительно с злоупотреблением ООО «Экорост», а не с бездействием конкурсного управляющего, который действовал добросовестно и разумно в сложившейся ситуации.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 назначал первые торги после истечения срока на оспаривание решения кредиторов по утверждению Положения о реализации незалогового имущества.

При этом ООО «Экорост» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по истечении установленных законом сроков.

С учетом установленных обстоятельств у конкурсного управляющего отсутствует необходимость доказывания противоправности поведения ООО «Экорост».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, разрешены разногласия, возникшие между кредитором ООО «Экорост», конкурсным управляющим ООО «Аком-инвест» и залоговым кредитором ФНС России, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции ФНС России и конкурсного управляющего, а также положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего ФИО1. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу №А55-13675/2021 в виде запрета организатору торгов конкурсному управляющему ФИО1 подводить итоги торгов по реализации имущества должника – ООО «Аком-инвест».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что имущество должника реализовано конкурсным управляющим не эффективно, либо повлекло дополнительные затраты на проведения иных торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Экорост» ИНН 

<

***> о взыскании убытков в размере 261 650,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 по делу № А55-13675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова