АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 29.07.2024 Дело № А40-214872/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спас-спектр» – принял участие  в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел»(онлайн-заседания)  ФИО1 (руководитель, предъявил паспорт);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

финансового управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 

об отказе в признании недействительными сделками договоров займа  от 02.07.2014 и от 22.07.2014, заключенных между обществом с ограниченной  

ответственностью «Контакт плюс» и обществом с ограниченной  ответственностью «Спас-спектр»  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – должник) была признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника о признании недействительными сделками договоров  займа от 02.07.2014 и от 22.07.2014, заключенных между обществом  с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» (далее – обществом «Контакт  плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Спас-спектр» (далее –  обществом «Спас-спектр»).  

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство  общества «Спас-спектр» о передаче указанного обособленного спора  по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Указанные заявления были объединены для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявленных требований  было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит  удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление  в части отказа в признании недействительной оспариваемой сделки отменить, в  

указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании представитель общества «Спас-спектр» просил суд  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в  удовлетворении ходатайства общества «Спас-спектр» о передаче обособленного  спора по подсудности судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых  оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника  ссылался на то обстоятельство, что супруг должника является единственным  учредителем общества «Контакт-плюс», как следствие, учитывая, что доля  участия является общей совместной собственностью должника и ее супруга,  заключенные обществами «Контакт-плюс» (займодавцем) и «Спас-спектр»  (заемщиком) договоры займа от 02.07.2014 на сумму 700 000 руб., и  от 22.07.2014 на сумму 500 000 руб. направлены на уменьшение конкурсной  массы, поскольку являются мнимыми, имеют формальный характер, заключены  между аффилированными лицами и в результате их заключения сделок заемщик  приобрел мнимую, искусственную кредиторскую задолженность на балансе  общества «Контакт-плюс», часть доли участия в котором входит в конкурсную  массу в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, просил о признании их  недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в с илу правовой позиции высшей судебной  инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  (в том числе исполняющий его обязанности – абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало  о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает  у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет  до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях  и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В настоящем случае, судами учтено, что определением от 15.08.2022 было  удовлетворено заявление самого ФИО3 о привлечении к участию в  рассматриваемом Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики деле   № А20-2968/22 по иску общества «Спас-спектр» к обществу «Контакт плюс» о  взыскании задолженности, основанной на спорных соглашениях.  

Как следствие, констатировали суды, ФИО3 должен был узнать о  совершении оспариваемых в рамках рассмотрения настоящего обособленного  спора сделки, как минимум, с даты привлечения его к участию в  деле № А20-2968/22.  

Между тем, рассматриваемое заявление о признании сделок  недействительными было направлено в суд только 27.11.2023.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что  заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по  специальным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, отметили суды, оспариваемые финансовым управляющим  сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям предусмотренных  Законом о банкротстве, так как совершены почти 10 лет назад в 2014 году, и  выходят за пределы периода подозрительности установленного Законом о  банкротстве.  

Вместе с тем, судами рассмотрены по существу и оценены критически  доводы о мнимости оспариваемых соглашений.  

Действительно, отметили суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 170  ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется  несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее  совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых  последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих  гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановления от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.  

Для установления недействительности договоров на основании статей 10  и 168 ГК РФ, необходимо установить факт недобросовестного поведения  (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также  то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно  с намерением причинить вред кредиторам.  

Между тем, в настоящем случае, судами принято во внимание, что в  рамках дела № А20-2968/22 судом уже были исследованы все обстоятельства  дела, установлен факт реального перечисления денежных средств по  оспариваемым договорам.  

Судами также учтено, что оспариваемые соглашения были предметом  судебного исследования в рамках рассмотрения заявление ФИО3 о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля  от 21.09.2020, заключенного между обществами «Спас-спектр» и «Контакт  плюс», в удовлетворении которого определением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 по делу № А20-994/22 (дело  

о банкротстве супруга должник – ФИО4) было отказано ввиду  реальности и равноценности оспариваемой сделки.  

При рассмотрении спора суды учли, что сумма выданных займов  от 02.07.2014 и 22.07.2024 вместе с начисленными процентами была  обоснованно зачтена в стоимость автомобилям виде отступного.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следствие, констатировали суды, настоящее заявление финансового  управляющего направлено на преодоление вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делам   № А20-2968/22 и № А20-994/22, что является недопустимым.  

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим не представлено  доказательств уменьшения конкурсной массы должника в связи с совершением  оспариваемых сделок, поскольку на дату совершения сделок (02.07.2014  и 22.07.2014) должник не отвечал признакам несостоятельности, либо  недостаточности имущества., а относимых и допустимых доказательств  обратного финансовым управляющим в материалы обособленного спора не  представлено.  

Судами также указано на то, что согласно сложившейся судебной  практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь  идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных  сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения  о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности  извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред  кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ,  исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий  закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей  

и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения  (позиция, в том числе, изложенная в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020).  

В настоящем обособленном споре финансовым управляющим не указано,  по каким обстоятельствам спорная сделка совершена с пороками, выходящими  за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными  нормами Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  

заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия учитывает, что выводы судов об отсутствии на даты  оспариваемых соглашений просроченных обязательств перед иными  кредиторами, требования которых были бы позднее включены в реестр  требований кредиторов должника, доводами кассационной жалобы не  опровергаются.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024  по делу № А40-214872/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.В. Кузнецов