107/2018-28887(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17978/2017

г. Хабаровск

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания М.А.Кляузер,  

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 685000, 

<

...>, 

<

...>)  

 к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 143005, 

<

...>; 680000, 

<

...>)  

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 618 629 руб. 90  коп.  

 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 19.01.2018; 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 5229 от  14.12.2015.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Расцвет» (далее – ООО  «Расцвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк  Лизинг», Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 618 629 руб. 90 коп.  

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера  исковых требований до 1 418 629 руб. 90 коп. в связи с перечислением  Банком денежных средств в размере 1 200 000 рублей, предусмотренных п.  3.4. Соглашения от 29.06.2017 к Договору лизинга.  

Уточнение иска судом принято. 

 От ответчика 15.02.2018 в суд поступило ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонный ОСП УФССП по  Магаданской области и ходатайство об истребовании доказательств.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, с учетом  перечисленных денежных средств 1 200 000 рублей, ответчиком в судебном  заседании поступившие в суд ходатайства не поддержаны.  

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные  исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом  заявлении и в возражениях на отзыв, полагала, что со стороны Банка  допущено нарушение порядка расторжения договора лизинга. По мнению  истца, на стороне ответчика в результате расторжения договора лизинга  образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 418 629,90 руб., с  учетом также того обстоятельства, что техника у лизингополучателя была  изъята вместе с прицепом, который предметом лизинга не являлся.  

 Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве, указав на заключение между сторонами Соглашения  от 29.06.2017 о последствиях расторжения Договора лизинга, которым  определено сальдо встречных обязательств в размере 1 200 000 рублей, с  учетом согласованной и фактически реализованной стоимостью  транспортного средства в размере 2 836 000 рублей, и указанное Соглашение  Банком исполнено в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика,  представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости не является  допустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства  специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без учета  фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ 

 Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (в  настоящее время – АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Расцвет»  (лизингополучатель) 31.10.2012 заключен договор лизинга № ОВ/Р-7637-01- 01.  

 В соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Р-7637-01-01 от  31.10.2012 г. АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по Договору  купли-продажи № ОВ/Р-7637-01-01-С-01 от 31.10.2012 г. и передало в  пользование ООО «Расцвет» следующее имущество (предмет лизинга):  

Марка, модель: DAF FTT CF85.460 VIN: 

<

***>  Наименование (тип ТС): Грузовой седельный тягач  

Год изготовления: 2012 Модель, № двигателя: MX340U3 А106402 Шасси (рама): 

<

***> Кузов (кабина, прицеп): отсутствует Цвет: желтый 

ПТС/ПСМ: 77 УО 827306 

Кем выдан: Центральная акцизная таможня Мощность двигателя, л.с.  (кВт): 462 (340). Дата выдачи паспорта: 26.04.2012 г.  

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование  предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3,  4.4 Договора, п. 3.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в  лизинг (Приложение № 1 к Договору).  

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем  нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.  

Согласно п. 9.4 Типовых правил предоставления транспортных средств в  лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в  одностороннем внесудебном порядке, в случае, если Лизингополучатель  допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных  Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.  

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым  платежам в размере 237 097,32 рублей, АО «Сбербанк Лизинг» в  одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем  направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 02.11.2016 г. за исх.   № 174 о расторжении Договора лизинга.  

 В соответствии с пунктом 9.5. Типовых правил предоставления  транспортных средств в лизинг, являющихся Приложением № 1 и  неотъемлемой частью Договора, Договор лизинга считается расторгнутым с  даты, указанной в уведомлении Лизингодателя.  

 Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым с 02.11.2016 г.  Предмет лизинга возвращен Банку согласно акту изъятия от 04.02.2017 г.  

29.06.2017 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Расцвет» заключено  Соглашение к Договору лизинга № ОВ/Р-7637-01-01 от 31.10.2012 г. о  последствиях расторжения договора лизинга (далее - Соглашение).  

Согласно п. 1 Соглашения настоящее Соглашение заключается Сторонами  в целях полного урегулирования обязательств, возникших вследствие  расторжения Договора лизинга № ОВ/Р-7637-01-01 от 31.10.2012 г. и №  ОВ/Р-7637-03-01 от 31.10.2012 г.  

В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения стороны достигли  соглашения о последствиях расторжения Договора лизинга и определили  завершающую обязанность одной из сторон в связи с его расторжением  (сальдо встречных обязательств).  

Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрено, что завершающая обязанность  одной из Сторон в связи с расторжением Договора лизинга (сальдо  встречных обязательств) определяется как разность между ценой продажи  

изъятого Предмета лизинга Лизингодателем и Суммой неуплаченных  платежей по Договору лизинга. Если полученная Лизингодателем от  продажи изъятого Предмета лизинга сумма, будет меньше, чем Сумма  неуплаченных платежей по Договору лизинга, то Сальдо встречных  обязательств подлежит уплате Лизингополучателем Лизингодателю. Если  полученная Лизингодателем от продажи изъятого Предмета лизинга сумма,  будет меньше, чем Сумма неуплаченных платежей по Договору лизинга, то  сальдо встречных обязательств подлежит уплате Лизингодателем  Лизингополучателю.  

Согласно пункту 3.4 Соглашения Стороны пришли к соглашению, что  Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга обязан уплатить  Лизингополучателю сальдо встречных обязательств в размере 1 200 000,00  рублей.  

Указанная денежная сумма перечислена Банком по платежному  поручению № 8226 от 21.07.2017.  

На основании договора с ООО «Расцвет» от 12.09.2017, обществом с  ограниченной ответственностью «НТК Консалтинг групп Северо-Запад»  составлен Отчет № 25/2017 об оценке рыночной стоимости грузового  седельного тягача марки: DAF FTT CF85.460 (VIN: 

<

***>), в  соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по  состоянию на 04.02.2017 определена в размере 3 657 000 рублей.  

По мнению истца, на стороне ответчика в результате расторжения  договора лизинга образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 418  629 руб. 90 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Расцвет» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.  

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и  обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским  законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом и договором лизинга.  

 Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор  финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды  имущества.  

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности  

указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей.  

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения,  предусмотренные ГК РФ для договора аренды.  

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской  Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые  непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской  деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.  

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,  между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из  договора финансовой аренды (лизинга).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения  договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем  имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.  

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора  лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при  неисполнении лизингополучателем на срок более 30 календарных дней по  истечении установленного договором срока платежа либо при исполнении  обязательства по перечислению лизинговых платежей не в полном объеме,  предусмотрена п. 9.4, 9.5 Типовых правил предоставления транспортных  средств в лизинг, что соответствует положениям статьи 310, пункта 3 статьи  450 ГК РФ.  

 В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым  платежам в размере 237 097,32 рублей, АО «Сбербанк Лизинг» в  одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем  направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 02.11.2016 г. за исх.   № 174 о расторжении Договора лизинга.  

 В соответствии с пунктом 9.5. Типовых правил предоставления  транспортных средств в лизинг, являющихся Приложением № 1 и  неотъемлемой частью Договора, Договор лизинга считается расторгнутым с  даты, указанной в уведомлении Лизингодателя.  

 Договор лизинга между сторонами расторгнут. 

 В соответствии со статьей 622 ГК РФ, статей 13, 17 Федерального закона  от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  

состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

 Техника, являвшаяся предметом договора лизинга, возвращена лизингодателю согласно акту изъятия от 04.02.2017 г. 

 По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга.  

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В  общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности  на предмет лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -  Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе  по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в  котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в  соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  

совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или  договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).  

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель  вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за  вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с  расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.  3.4 Постановления).  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование  определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если  соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга,  она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между  размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и  размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).  

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи  предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен  осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом  лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК  РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в  отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в  будущем (п. 6 Постановления).  

 Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете  сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до  

момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам  по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о  возврате финансирования.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи  финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую  услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во  владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества  возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его  доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный  интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств,  поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной  деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным  только при возврате с прибылью денежных средств.  

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем  осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору  купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата  фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.  

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты  реализации изъятого имущества.  

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения  договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех,  которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях  об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных  случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям  специальных норм.  

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных  законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих  ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах".  

 В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от  14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах», соответствии с пунктом 2  статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях,  когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является  императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой  нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение  ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон  отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону,  либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте  нормы).  

 Судом установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Расцвет»  29.06.2017г. заключено Соглашение к Договору лизинга № ОВ/Р-7637-01-01  от 31.10.2012 г. о последствиях расторжения договора лизинга.  

 В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения стороны достигли  соглашения о последствиях расторжения Договора лизинга и определили  завершающую обязанность одной из сторон в связи с его расторжением  (сальдо встречных обязательств).  

На момент заключения данного Соглашения изъятый предмет лизинга уже  был реализован Лизингодателем по договору купли-продажи от 29.05.2017  по цене 2 836 000 рублей.  

 Согласно пункту 3.4 Соглашения стороны пришли к соглашению, что  Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга обязан уплатить  Лизингополучателю сальдо встречных обязательств в размере 1 200 000  рублей.  

Определяя сальдо встречных обязательств, сторонами учтены  произведенные лизинговые платежи, стоимость, по которой транспортное  средство реализовано Банком после изъятия предмета лизинга.  

Таким образом, условиями указанного Соглашения АО «Сбербанк  Лизинг» и ООО «Расцвет» в полном объеме определили последствия  расторжения Договора лизинга № ОВ/Р-7637-01-01 от 31.10.2012 г.  

Заключение указанного Соглашения полностью соответствует  положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35  от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», постановления  Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах»,  а также ст. 453 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3.5 Соглашения Лизингодатель уплачивает  Лизингополучателю денежные средства в счет исполнения обязательства по  уплате сальдо встречных обязательств в сумме, указанной в п. 3.3  настоящего Соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента подписания  настоящего соглашения.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП  УФССП России по Магаданской области от 08.06.2017 г. было обращено  взыскание на право требования должника ООО «Расцвет», на получение  денежных средств с реализации движимого имущества, являвшегося  предметом лизинга по Договорам № ОВ/Р-7637-03-01 и № ОВ/Р-7637-03-01,  в сумме 1 636 956,90 рублей.  

Указанное Постановление направлено на исполнение АО «Сбербанк  Лизинг».  

В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в  рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право  требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное  обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по  оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ  или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.  

Согласно п. 2 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение  взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств  производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального  закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

П. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к  взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в  размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69  настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской  задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же  условиях.  

В соответствии с п. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»  обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при  наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором  

дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных  приставов.  

В п. 2 резолютивной части Постановления содержалось указание на  перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения  судебных приставов.  

 Платежным поручением № 8226 от 21.07.2017 г. АО «Сбербанк Лизинг»  перечислило денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей,  предусмотренные п. 3.4 Соглашения, на депозитный счет службы судебных  приставов.  

Таким образом, на основании ч.6 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном  производстве» АО «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом исполнило  обязанности, предусмотренные Соглашением от 29.06.2017 г.  

Факт перечисления Банком денежных средств в размере 1 200 000 рублей  истцом не оспаривался, воспользовавшись правом, предусмотренным  положениями статьи 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований, с учетом произведенного ответчиком  перечисления указанной суммы на основании Соглашения от 29.06.2017.  

 Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного  предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета  лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате  предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением  лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика  (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в  акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи  предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно,  что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо  взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо  взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности,  признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга  ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных  обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не  представлено.  

 Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости не  отвечает принципам относимости и допустимости доказательства, поскольку  осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная  стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент  возврата предмета лизинга.  

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным использование  при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в  Соглашении сторон от 29.06.2017, и фактически перечисленной Банком.  

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, не  образует для истца убыток.  

С учетом изложенного, в иске ООО «Расцвет» следует отказать в полном  объеме.  

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску  относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  При предъявлении настоящего иска ООО «Расцвет» предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  27 186 руб.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Н.Л.Коваленко