АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-358/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал эксперт» (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 935 094,97 рублей арендной платы, 121 646,76 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителя комитета (до перерыва) - ФИО2, по доверенности,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее по тексту – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Минерал эксперт» (далее по тексту – ответчик, общество) задолженности по договору аренды земельного участка №52 от 12.04.2018 за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 в размере 489 681,16 рублей, пени за период с 18.09.2023 по 12.12.2024 в размере 65 260,56 рублей, задолженность по договору аренды земельного участка №5 от 09.02.2021 за период с 01.09.2023 по 13.12.2024 в размере 445 413,81 рублей, пени за период с 11.09.2023 по 13.12.2024 в размере 56 386,20 рублей (в уточненной редакции требований).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды земельных участков №52 от 12.04.2018, №5 от 09.02.2021.

Отзыв на исковое заявление со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Ответчик и третье лицо уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), участие своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в адрес конкурсного управляющего общества. Однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовые направления содержат соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи и применительно к положениям  ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны по делу.

Кроме того, определения суда по делу были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в информационном ресурсе, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель комитета на иске настаивал.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков №52 от 12.04.2018, №5 от 09.02.2021, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, в том числе:

- по договору №52 от 12.04.2018 с кадастровым номером 42:22:0301001:3, находящийся по адресу: 

<

...> а, вид разрешенного использования: для производственных нужд, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 17 758 кв.м.

- по договору №5 от 09.02.2021 с кадастровым номером 42:22:0301001:76, находящийся по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Березовский городской округ, г. Березовский, западнее земельного участка с кадастровым номером 42:22:0301001:3, разрешенный вид использования: складские площадки, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 24 760 кв.м.

В силу п. 3.2 договоров арендатор самостоятельно ежемесячно до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в расчете арендной платы.

Комитет указывает, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок выполнены не были. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском. 

Изучив позицию истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2023 возбуждено производство по делу №А27-15729/2023 о банкротстве ООО «Минерал эксперт». Решением от 29.10.2024 (резолютивная часть объявлена 16.10.2024) ООО «Минерал эксперт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 11 постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела следует, что предъявленные в рамках настоящего дела требования истца основаны на обязательствах, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом в общем порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Факт использования указанных земельных участков в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по арендной плате за период с 01.09.2023 по 13.12.2024 по договору аренды земельного участка №52 от 12.04.2018 составила 489 681,16 рублей, по договору аренды земельного участка №5 от 09.02.2021– 445 413,81 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за указанный период в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка в общем размере 121 646,76 рублей, в том числе по договору аренды земельного участка №52 от 12.04.2018 за период с 18.09.2023 по 12.12.2024 в размере 65 260,56 рублей, по договору аренды земельного участка №5 от 09.02.2021 за период с 11.09.2023 по 13.12.2024 в размере 56 386,20 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора №52 от 12.04.2018 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое пользование участком в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка №5 от 09.02.2021 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным, не превышающим расчет суда. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал эксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 935 094,97 рублей, неустойку в размере 121 646,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал эксперт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 702 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.А. Сапрыкина