АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2017/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-37107/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г. М., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – общество «ПО «УОМЗ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу№ А60-37107/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ПО «УОМЗ» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2022 № 109-533) и ФИО2 (доверенность от 23.12.2022 № 537);

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 9-1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее – общество «СК «Уралэнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 в отношении общества «СК «Уралэнерго» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 общество «СК «Уралэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 22.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании перечислений должником с 24.08.2020 по 04.12.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик) денежных средств в сумме 520 000 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании платежей недействительными отказано.

В кассационной жалобе общество «ПО «УОМЗ» просит определение от 15.12.2022 и постановление от 13.02.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, общая стоимость работ по договору подряда от 24.08.2020 составила 406 530 руб., а должником перечислено ответчику 520 000 руб., но в части суммы 113 470 руб. нет перечня и объема выполненных работ, невозможно установить наличие овеществленного результата, оценить соразмерность работ данной денежной сумме, проверить фактическую возможность ответчика выполнить работы на такую сумму, то есть в этой части документальное подтверждение встречного предоставления от ответчика отсутствует. Заявитель считает, что суды формально проверили доказательства, недостаточные для подтверждения реальности спорной сделки, не применили повышенный стандарт доказывания и не установили возможность самому ФИО5 выполнить предусмотренный договором подряда объем работ без дополнительной рабочей силы, а доказательств наличия у ответчика работников и строительной техники нет, хотя бремя подтверждения реальности правоотношений лежит на ответчике, располагающем доказательствами его отношений с должником, но суды неверно распределили бремя доказывания, возложив его на управляющего, не являющегося участником сделки и лишенного возможности доказать ее мнимость. По мнению заявителя, суды неправомерно оценили спорные платежи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя надлежало руководствоваться пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установить несоразмерность перечисления должником ответчику денежных средств, проверив реальность спорных правоотношений, и учесть, что спорные сделки совершены в период несостоятельности должника, менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, ухудшили экономическое состояние должника, привели к невозможности расчетов с кредиторами и в совокупности с иными сделками явились причиной банкротства должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СК «Уралэнерго», в отношении которого определением от 10.09.2021 введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 общество «СК «Уралэнерго» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «СК «Уралэнерго» конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что в период с 24.08.2020 по 04.12.2020 должником в пользу предпринимателя ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 520 000 руб. с указанием в основаниях (назначениях) платежей: «Предоплата по Договору 24/07 от 24 августа 2020 г. НДС не облагается».

Полагая, что данные платежи совершены без встречного предоставления, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые управляющим сделки по перечислению должником ответчику денежных средств с 24.08.2020 по 04.12.2020 совершены в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение суда от 02.08.2021), в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следует из подготовленного управляющим анализа финансового состояния должника, на момент совершения спорных платежей общество «СК «Уралэнерго» уже отвечало признакам неплатежеспособности, и уже на конец 2018 года должник нарушил сроки исполнения почти по всем обязательствам, и на указанную дату его имущества было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные должником спорные перечисления денежных средств осуществлены в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 24.08.2020 №27/07, а в подтверждение факта выполнения подрядных работ по названному договору от 24.08.2020 №24/07 представлен непосредственно сам договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно спецификации по адресу: 

<

...>, которые должны выполняться подрядчиком, в соответствии с утвержденным проектом, проектной документацией, графиком производства работ, и, в соответствии с законодательством, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации (пункт 1.2 договора), при этом работы по договору осуществляются подрядчиком в сроки: начало работ – 20 августа 2020 года, окончание работ – не позднее 10 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, стоимость поручаемых подрядчику работ подписывается в дополнительном соглашении №1, цена без учета стоимости материалов, которые поставляет заказчик; расчеты между сторонами договора производятся в порядке безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение выполнения работ представлены соответствующие документальные доказательства, в том числе: акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) на сумму 120 000 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2020 №1, от 07.09.2020 №2 и от 14.09.2020 №3, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 07.09.2020 №2 и 14.09.2020 №3, а также выставленные ФИО5 счета на оплату от 01.09.2020 №1, от 07.09.2020 №2 и от 14.09.2020 №3.

При этом судами также установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2019 (извещение 12.11.2019 №0362300341819000038) и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между муниципальном казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (заказчик) и обществом «ПО «УОМЗ» (подрядчик) 11.12.2019 заключен муниципальный контракт №29, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик своими силами и средствами выполняет работы по благоустройству общественной территории на объекте «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ; работы выполняются подрядчиком в соответствии с: проектно-сметной документацией на выполнение работ по «Благоустройству общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров», техническим заданием, сводным сметным расчетом, графиком выполнения работ по объекту, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору общество «ПО «УОМЗ» (генподрядчик) заключило с обществом «СК «Уралэнерго» (подрядчик) договор от 10.02.2020 №163/3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами и средствами выполняет работы по благоустройству общественной территории «Сквер в районе ЛИХ. Возрождение традиций. Город Мастеров».

В пункте 1.2. указанного договора стороны согласовали, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение работ по «Благоустройству общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров»; техническим заданием (Приложение № 1 к договору); сводным сметным расчетом (Приложение №2 к договору); графиком выполнения работ по объекту (Приложение №3 к договору).

Сроки выполнения работ установлены: с момента заключения договора по 30 октября 2020 года, включительно, сроки отдельных этапов выполнения работ указаны в приложении №3 к договору, а окончанием выполнения работ является полное (100%) завершение работ на объекте в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункты 1.4., 1.5. контракта). 

В соответствии с пунктом 1.6 контракта от 11.12.2019 №29, календарные сроки выполнения работ (видов работ, этапов) по объекту, определяются графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору), а местом выполнения работ является: 

<

...> (пункт 1.7. контракта).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, проанализировав  муниципальный контракт от 11.12.2019 №29, договор подряда от 10.02.2020 №163/3, договор подряда от 24.08.2020 №27/07 и первичные документы, подтверждающие выполнение спорных подрядных работ, установив, что, как следует из данных документов, ФИО5 привлечен должником в качестве подрядчика второго звена для выполнения работ по укладке тротуара и подготовке основания на объекте «Сквер в районе ЛИХ. Возрождение традиций. Город Мастеров» в рамках исполнения муниципального контракта от 11.12.2019 №29, при том, что иное не доказано, а также, приняв во внимание, что определением суда от 02.08.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ПО «УОМЗ» в размере 12 360 435 руб. 54 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2022 по делу №А60-9532/2021 о взыскании с общества «СК «Уралэнерго» в пользу общества «ПО «УОМЗ», помимо прочего, 11 991 406 руб. 50 коп. неотработанного аванса, и, установив, что из содержания данного решения не следует, что основанием для удовлетворения требований стало невыполнение либо ненадлежащее выполнение (несоответствие качества) обществом «СК «Уралэнерго» работ в рамках договора подряда от 10.0.22020 №163/3, но работы по укладке тротуара и подготовке основания в качестве таковых обществом «ПО «УОМЗ» не указаны, и лица, участвующие в деле, сам факт выполнения спорных работ не оспаривают и никаких иных сведений о том, что данные работы, выполнены не ФИО5, а иным лицом, в материалы дела не представлены, и никаких ходатайств по данному поводу никем не заявлено, в то время как факт выполнения ответчиком спорных работ подтвержден представленными в материалы дела соответствующими документальными доказательствами, и, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из осуществляемых предпринимателем ФИО5 видов деятельности является разработка строительных проектов (код по ОКВЭД 41.10) и строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта выполнения ФИО5 спорных работ, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, и, опровергающие данные выводы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела в рассматриваемом случае документально подтверждается факт выполнения предпринимателем ФИО5 работ в рамках договора от 24.08.2020 №27/07 и выполнение соответствующих работ в соответствии с условиями данного договора, а также договора от 10.02.2020 №163/3 между обществами «ПО «УОМЗ» и «СК «Уралэнерго», заключенных в целях исполнения муниципального контракта от 11.12.2019 №29, учитывая, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 содержат подпись лица, подписавшего их от имени общества «СК «Уралэнерго» и печать данного общества, и при этом указанные документы и изложенные в них сведения с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты, о фальсификации данных документов не заявлено, а также, исходя из отсутствия в данном случае оснований полагать, что ответчик не мог осуществлять (не осуществлял) спорные работы по благоустройству сквера, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления, при том, что в данном случае фактическое выполнение работ по благоустройству территории на объекте никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается, и в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у должника необходимости в таких работах, равно как и того, что работы, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2020 №1, от 07.09.2020 №2, от 14.09.2020 №3 фактически выполнены самим должником либо иным привлеченным им лицом, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае каких-либо объективных сомнений в реальности выполненных ответчиком спорных работ, и, соответственно, о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела в данном случае не свидетельствуют о заинтересованности (аффилированности) предпринимателя ФИО5 по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности в отсутствие аффилированности участников отношений наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла, а доказательства иного, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из недоказанности материалами дела заинтересованности (аффилированности) ФИО5 с должником, установив, что в данном случае документально подтверждено получение должником встречного предоставления по спорным сделкам, а доказательства иного, опровергающие данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), не представлены, при том, что непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений само по себе не подтверждает выполнение истцом процессуальной обязанности по доказыванию, поскольку в материалы дела представлены доказательств, опровергающие позицию управляющего, отсутствие у которого первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует, что такие правоотношения не имели место быть в действительности, а возложение на контрагента должника ответственности за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации управляющему неправомерно, из чего следует, что при таких обстоятельствах материалами дела не доказано, что в результате совершения должником оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника и что ответчик, будучи незаинтересованным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок, а отсутствие доказательств, подтверждающих наличие факта и/или цели причинения вреда кредиторам, исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о недействительности спорных сделок в связи с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика, поскольку должник перечислил ответчику 520 000 руб., материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 406 530 руб., а доказательства выполнения работ в части суммы 113 470 руб. не представлены, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, не учитывающие характер сложившихся между должником и ответчиком правоотношений по договору подряда от 24.08.2020 №27/07, исходя из которых оплаченная должником во исполнение обязательств по данному договору подряда сумма (520 000 руб.) является авансом, уплаченным должником в счет будущего выполнения ответчиком подрядных работ на условиях и в сроки, предусмотренные договором подряда от 24.08.2020 №27/07, из чего следует, что невыполнение ответчиком работ на указанную сумму в полном объеме и в установленные сроки является основанием для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в соответствующем самостоятельном процессуальном порядке, но само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности сделок как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления, а иное не доказано.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом округа во внимание не принимается как основанная на неверном понимании норм законодательства о банкротстве, поскольку в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63), при этом конкурсное оспаривание в любом случае направлено на защиту имущественных интересов сообщества кредиторов должника, которым противопоставляются интересы контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, но в данном случае факт и цель причинения вреда интересам кредиторов должника материалами дела не подтверждаются и конкурсным управляющим не доказаны.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022по делу № А60-37107/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                     К.А. Савицкая