ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1557/2025

12 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Гудвилл» ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8370/2025) заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56- 1557/2025, принятое по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 3-и лица: 1) Специализированный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов; 2) общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл»; 3) общество с ограниченной ответственностью «СКСР Недвижимость» об оспаривании постановления,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ №98078/24/418261 от 25.12.2024 (исполнительное производство №343499/24/98078-ИП) в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО «Гудвилл».

Решением арбитражного суда от 20.02.2025 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, обратившаяся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает на законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.  Как считает податель жалобы, заявитель не обосновала незаконность действий судебного пристава-исполнителя и нарушения её прав и законных интересов. Полагает, что в данном случае она, будучи заместителем начальника отдела, подлежала привлечению к участию в деле в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гудвилл» просит оставить обжалуемое решение без изменения, обращая внимание на то, что 28.03.2025 заместителем начальника отдела в оспариваемое постановление внесены изменения, которым Обществу разрешено вносить изменения в сведения о составе его участников.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ООО «Гудвилл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Право не привлеченного к участию в деле лица на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции установлено положениями статьи 42 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями порядка применения норм процессуального права, регламентирующих принятия решения по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 (часть 2) АПК РФ, статья 48 Закона N 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. 

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

Оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение к участию в деле заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, не требовалось ни силу закона, ни в силу вышеприведенных разъяснений Пленума, однако, счел возможным дать оценку приведенным доводам должностного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве СОСП по г. Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство № 343499/24/98078-ИП от 25.12.2024, возбужденного на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя №98078/24/777187 от 06.05.2024, выданный органом: Специализированный отдел судебных приставов по г. Санкт- Петербургу по делу №1255/23/98078-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере:           44 423 925,13 руб. в отношении должника ООО «Гудвилл». 

В рамках исполнительного производства № 343499/24/98078-ИП от 25.12.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.12.2024, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью. 

Не согласившись с постановлением (в вышеуказанной части), заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. 

Как верно отметил суд первой инстанции, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права. 

В исследуемом случае постановлением от 25.12.2024 наложен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в оспариваемой части судебный пристав-исполнитель объявил запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: 

- изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что запрет судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части постановления приводит к созданию препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности организации.  

Так суд установил, что участником ООО «Гудвилл» ФИО3 осуществлена продажа принадлежащей ей доли ООО СКОР «Недвижимость» на основании договора купли-продажи от 06.11.2024. 

С учетом заключенного договора Обществом должны быть представлены в налоговый орган соответствующие документы при государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом комплект документов не подлежит государственной регистрации в силу наличия ограничения внесенного на основании акта службы судебных приставов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено, каким образом наличие указанного запрета, оспариваемого заявителем, может способствовать исполнению требований исполнительного документа с предметом исполнения имущественного характера, способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительных документов имущественного характера. 

Применение в оспариваемом постановлении обеспечительного запрета к изменению в сведения о составе участников общества, также не отвечает задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале, принятие в состав общества иных участников, изменение состава участников общества, фактически может способствовать финансовому оздоровлению юридического лица, получению финансирования от нового участника, в том числе и с целью дальнейшего погашения задолженности по названным исполнительным производствам.

Апелляционный суд отмечает, что принятие постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.03.2025, то есть уже после принятия арбитражным судом решения по существу заявленных требований, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены законного судебного акта на стадии апелляционного обжалования. 

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2025  по делу №  А56-1557/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева