АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8984/2015

г. Краснодар

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Данько Анны Ивановны – Толсторебровой Е.Н. (доверенность от 12.09.2016) , в отсутствие истца ( общества                       с ограниченной ответственностью «Торговая компания “Омега”» (ИНН 2334025343, ОГРН 1142363000647), ответчика – закрытого акционерного общества «Маяк» (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Семпром» (ИНН 2334018427, ОГРН 1032319140919), извещенных                о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Данько Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 (судья Черножуков М.В.)                         и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-8984/2015, установил следующее.

ООО «Торговая компания “Омега”» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  ЗАО «Маяк» (далее – общество)  о взыскании 13 971 900 рублей вексельной суммы и 2 087 746 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Данько А.И. просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выдача векселя фактически направлена на увеличение кредиторской задолженности общества. В имеющейся бухгалтерской отчетности общества за 2014 года выдача веселя не отражена. Истец, злоупотребляя правом, не сообщил суду о том, что вексель выдавался в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, в отношении задолженности по которой стороны договора поставки заключили мировое соглашение, утвержденное судом                       в рамках дела № А32-29007/2014.

В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел                             к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ООО «Семпром» является векселедержателем векселя общества № 0002599, составленного 17.03.2014 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.08.2014 на сумму 13 971 900 рублей, а также процентов исходя из ставки 18% годовых.

10 марта 2015 года ООО «Семпром» (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессия) по простому векселю от 17.03.2014 № 0002599.

Ссылаясь на то, что общество не погасило задолженность по векселю, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ                          «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (пункт 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе).

В силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

Судами установлено, что спорный вексель содержит все обозначения, указанные                в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе. В векселе указана дата,                          с которой подлежат начислению проценты. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании вексельного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции                         без изменений, пришел к выводу, что выданный обществу простой вексель № 0002599 является способом обеспечения обязательства ООО «Семпром» по договору поставки товаров от 15.12.2013 № ЛИ-2, к указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.12.2013 ООО «Семпром» и общество заключили договор поставки товаров № ЛИ-2 (далее – договор поставки), по которому                          ООО «Семпром» поставило обществу товары.

 В соответствии с пунктом 3.4 приложений № 1 – 5 к договору поставки обеспечением обязательств покупателя является выдача простых векселей на суммы              6 031 200 рублей, 3 664 524 рубля, 122 569 долларов США и 92 820 евро,                               13 219 445 рублей.

ООО «Семпром» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки, однако общество оплатило поставленный товар частично, что подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу                № А32-29007/2014 суд утвердил мировое соглашение, достигнутое между                           ООО «Семпром» и обществом, по условиям которого задолженность общества по договору поставки составляет 37 658 199 рублей 60 копеек. Указанную задолженность ответчик обязался выплатить в срок до  07.11.2014.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что выдача 17.03.2014 простого векселя обществу не могла быть направлена на создание искусственной задолженности предприятия, поскольку вексель является способом обеспечения обязательства покупателя перед поставщиком. Наличие задолженности перед ООО «Семпром» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-29007/2014, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Семпром» реализовало свое право               на взыскание долга в размере  37 658 199 рублей 60 копеек по договору поставки товаров                от 15.12.2013 № ЛИ-2, предъявив иск в Арбитражный суд Краснодарского края                     (дело № А32-29007/2014).

При рассмотрении указанного дела, стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик  обязался вернуть ООО «Семпром» основной долг по договору поставки в размере 37 658 199 рублей 60 копеек в срок до 07.11.2014 (пункт 2 мирового соглашения). 

Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны определили, что в случае                    не перечисления  денежных средств в срок, указанный в пункте 2 соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края                                с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. Указанное мировое соглашение утверждено судом 07.11.2014.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо                          по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из пояснений истца следует, что мировое соглашение до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, ООО «Семпром» вправе в порядке пункта 2                                       статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о принудительном взыскании долга по договору поставки.

В рамках рассматриваемого спора, истец просит взыскать долг по векселю, выданному в обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки товаров от 15.12.2013 № ЛИ-2.

Таким образом, действия ООО «Семпром» по предъявлению иска в суд                                о взыскании долга по договору поставки и действия компании по предъявлению иска                        о взыскании долга по векселю, выданному в качестве обеспечения обязательства                           по этому же договору поставки, направлены на взыскание одной и той же задолженности по договору поставки. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, не дал оценку действиям ООО «Семпром» и компании.

Принимая по внимание, что апелляционный суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление  от 30.08.2017 надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доводы и доказательства, принять законное и обоснованное решение,                 а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017  по делу № А32-8984/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                     Е.Л. Коржинек

Судьи									         В.В. Аваряскин

                                                                                                                           Е.И. Афонина